г. Саратов |
|
23 декабря 2011 г. |
Дело N А12-10509/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011, судья Зотова Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (г. Волгоград)
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),
третье лицо: администрация Волгограда (г. Волгоград),
о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1661 от 18.12.2007 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2008 г..) права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства: земельный участок площадью 12 059 кв. м., расположен по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186, и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 330 000 руб.; к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 8107 от 10 июля 2008 года по ул. Хабаровской в Красноармейском районе города Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186 и взыскании неосновательного обогащения в размере 700 368 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007, с учетом протокола урегулирования разногласий от 09.01.2008 г.., между ДМИ Администрации Волгограда (Продавец) и Дориным А. Н. (Покупатель) заключен договор N 1661 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Пунктами 1. 1. и 1. 2. договора определено, что предметом договора является право на заключение договора аренды земельного участка площадью 12 059, 0 кв. м., расположенного по ул. Хабаровской (участок N 1) в Красноармейском районе г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на период проектирования и строительства.
Согласно п. 1. 4. договора цена продажи права аренды земельного участка составляет 8 330 000 руб.
Во исполнение пункта 2.2.1. договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 09.01.2008 г.., покупатель обязан произвести оплату права аренды земельного участка единовременно в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, истец произвел оплату права аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями N 275 от 29.11.2007 г.. на 392 000 руб. и N 2 от 11.01.2008 г. на 7 938 000 руб.
В силу пункта 2.1.2. договора продавец обязан передать покупателю в течение трех дней с даты поступления средств на расчетный счет Продавца следующие документы: градостроительный план земельного участка, землеустроительное дело на межевание земельного участка, кадастровый план земельного участка.
По акту приема-передачи от 14.01.2008 г.. продавец передал, а покупатель принял документы для заключения договора аренды земельного участка.
Между Администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов (арендодатель) и Дориным А. Н. (арендатор) заключен договор от 10.07.2008 N 8107 аренды земельного участка, по условиям которого арендододатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 8-73-17, кадастровый номер 34:34:08 00 87:0186, площадью 12 059 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, для размещения комплексной малоэтажной жилой застройки.
Срок действия договора определен сторонами на 5 лет (пункт 1.1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию 11.08.2008, что подтверждается отметкой УФРС по Волгоградской области на последней странице договора.
По передаточному акту от 11.07.2008 г.. земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
После заключения договора аренды земельного участка истец обратился в проектную организацию для разработки проекта застройки. В декабре 2010 года истцом получено заключение директора по проектной работе ООО ПСК "ХОУМБИЛДИНГ" Галухиной Л.Н. (т.2. л.д. 13) о том, что дальнейшее проектирование не имеет смысла, так как ввиду наличия санитарно-защитных и водоохранных зон, земельный участок не может использоваться для жилищного строительства, на нем невозможно разместить коттеджный поселок на 19 домов; проект не пройдет государственную экспертизу, т.к. предполагаемое использование земельного участка не соответствует санитарным правилам и нормам (нарушаются СНиП 2.07.01-89* п. 6.14, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 34.12.01.000.Т.000945.09. от 11 08.09.2011, которым удостоверено, что предполагаемое использование земельного участка по ул. Хабаровская под комплексную малоэтажную застройку "Коттеджный поселок на 19 домов" не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Ссылаясь на то, что земельный участок не может быть фактически использован по назначению, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что действие договора купли-продажи N 1661 от 18.12.2007 прекратилось надлежащим исполнением обязательств сторонами. Законодатель не предусматривает возможности расторгнуть договор, действие которого прекратилось. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Относительно требований истца о расторжении договора N 8107 от 10.07.2008 г.. аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Исходя из специфики предмета договора, истец до получения заключений компетентных органов о возможности строительства на данном земельном участке согласно его разрешенному использованию и не обладая специальными познаниями, не знал и не мог знать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, о невозможности использования спорного земельного участка для размещения комплексной малоэтажной жилой застройки истец узнал из заключения ООО ПСК "ХОУМБИЛДИНГ" от 02.12.2010.
Следовательно, вывод суда о том, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента передачи кадастрового плана и землеустроительного дела на земельный участок - 14.01.2008 не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствие со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавцом по передаче товара наступает при вручении товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Передача имущественного права, права на заключение договора аренды земельного участка, осуществляется в момент заключения собственно договора аренды этого земельного участка.
Указанное обстоятельство подтверждается наличием возможности понуждения продавца к такой передаче в судебном порядке, т.к. до заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, продавец права на заключение договора аренды остается обязанным перед покупателем этого права.
Исходя из условий оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что момент исполнения договора купли-продажи права на заключение договора аренды определяется моментом заключения договора аренды этого земельного участка, а надлежащее исполнение этого определяется установлением обстоятельства - передан ли по договору аренды земельный участок, пригодный для целей приобретения права на него, и обеспечена ли возможность использования этого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Следовательно, если эти условия не соблюдены, то имеет место ненадлежащее исполнение обязательств как по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, так и по договору аренды земельного участка, так как заключение одного договора является исполнением другого.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм права и статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.2. договора аренды спорный участок предоставлен истцу для размещения комплексной малоэтажной жилой застройки.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Письмом от 16.03.2011 N 11/7-2620 федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защиные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов" не допускает размещение в санитарно-защитной зоне, которой, в частности, является спорный земельный участок, жилых построек.
Согласно Экспертному заключению от 05.09.2011 N 09/16-13168-11 и выданному на его основании Санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.09.2011 N 34.12.01.000.Т.000945.09.11 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, переданный истцу в аренду земельный участок площадью 12 059, 0 кв. м., расположенный по ул. Хабаровской (участок N 1) в Красноармейском районе г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:08 0087:0186 признан непригодным для строительства комплексной малоэтажной жилой застройки "Коттеджный поселок на 19 домов".
Перечисленными документами установлено несоответствие указанного земельного участка требованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов", новая редакция с изменениями, пункт 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора аренды не было известно о наличии на спорном земельном участке территории общего пользования, и данная информация в конкурсной документации отсутствовала.
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Указанная норма свидетельствует о том, что до принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства, формирование предмета аренды включает оценку санитарно-эпидемиологического соответствия целям предполагаемого использования земельного участка.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора аренды не было известно о том, что спорный земельный участок является санитарно-защитной зоной, и данная информация в конкурсной документации отсутствовала.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и администрацией Волгограда обязанности по представлению истцу земельного участка, как несоответствующего условиям договора аренды от 10.07.2008 N 8107.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Истец в адрес ответчика направил письмо-претензию от 14.03.2011 с предложением расторгнуть договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 18.12.2007 N 1661, договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107, вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение договора купли-продажи в размере 8 330 000 рублей и арендную плату, уплаченную за прошедший период.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 452, 453 и абзацем 2 пункта 2 статьи 611, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 18.12.2007 N 1661 и аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обращено внимание арбитражных судов на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок не пригоден для использования в целях жилищного строительства.
Следовательно, обязанность по встречному предоставлению ответчиками надлежащим образом не исполнена. Истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче земельного участка, соответствующего по целевому назначению условиям договора аренды, истец просит взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка в размере 8 330 000 руб., с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда арендной платы в размере 700 368,35 рублей.
Факт оплаты истцом права аренды земельного участка подтверждается платежными поручениями N 275 от 29.11.2007 г.. на 392 000 руб. и N 2 от 11.01.2008 г. на 7 938 000 руб.
Факт оплаты арендной платы в размере 700 368,35 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1.л.д. 51-72).
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что требование истцом было предъявлено к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда.
Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В пункте 2 данного постановления разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 18.12.2007 N 1661, аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107 перечислялись истцом на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 40101810300000010003.
В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, полученная за сдачу в аренду муниципального имущества, относится к неналоговым доходам, что свидетельствует о получении и использовании денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы истцом, муниципальным образованием г. Волгоград.
С учетом вышеприведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что субъектом спорных правоотношений является само публично-правовое образование (муниципальное образование "Городской округ г. Волгоград"). На него и следует возлагать обязанность по возврату неосновательного обогащения.
Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученное до расторжения договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат спорного земельного участком, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия расторжения договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107 в виде обязания истца возвратить комитету земельных ресурсов администрации Волгограда земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 8-73-17, кадастровый номер 34:34:08 00 87:0186, площадью 12 059 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Факт оплаты индивидуальным предпринимателем государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, как с проигравших сторон по делу.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011 отменить.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N 1661 от 18.12.2007 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2008 г..) права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Дориным Александром Николаевичем.
Взыскать с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича неосновательное обогащение в размере 8 330 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107, заключенный между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Дориным Александром Николаевичем.
Применить последствия расторжения договора аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8107: обязать Дорина Александра Николаевича возвратить Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 8-73-17, кадастровый номер 34:34:08 00 87:0186, площадью 12 059 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская.
Взыскать с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича неосновательное обогащение в размере 700 368,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
В. А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10509/2011
Истец: ИП Дорин А. Н.
Ответчик: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда
Третье лицо: Администрация города Волгограда
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5033/14
23.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5746/13
07.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1433/13
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10298/12
23.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7610/12
05.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6713/12
02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-776/12
23.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8866/11
26.09.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10509/11