Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7864/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А17-3218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 по делу N А17-3218/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа"

(ИНН 3702031213, ОГРН 1023700550565)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН 3702042462, ОГРН 1033700104184)

о признании незаконными решений и об обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - заявитель, ООО "Тайфун Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решений Управления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенных в письмах от 13.05.2011 N 01-28-237, N 01-28-238 и обязании ответчика выдать разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: г. Иваново, у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 1) и г. Иваново у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 заявленные требования ООО "Тайфун Медиа" удовлетворены, оспариваемые решения Управления признаны незаконными; суд первой инстанции обязал ответчика выдать Обществу разрешения на установку рекламной конструкции по адресам: г. Иваново, у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 1) и г. Иваново у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 5).

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на часть 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 2.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, являющегося приложением к решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 "О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы" (далее - Положение), письмо от 13.05.2011 N 01-36-2 первого заместителя главы администрации города Иваново и указывает, что Обществом не были получены необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции согласования.

Ссылку суда первой инстанции на имевшиеся ранее согласования управления архитектуры и градостроительства размещения указанных рекламных конструкций, содержащиеся в постановлениях Главы города Иваново от 12.11.2007 N 3711 и от 17.07.2008 N 2390, заявитель жалобы считает необоснованной, полагает, что данные согласования не являются актуальными.

Также Управление настаивает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о датировании заявлений Общества 03.03.2011, а также о том, что мотивированное решение должно быть принято Управлением не позднее 05.05.2011. Ответчик указывает, что датой регистрации данных заявлений является 14.03.2011, поэтому на момент наступления срока принятия решений о возможности выдачи оспариваемых разрешений решение комиссии по землепользованию и застройке от 12.05.2011 уже было принято. Подробно доводы Управления изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Тайфун Медиа" в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. На жалобе настаивает. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова и ООО "Тайфун Медиа" заключены договоры от 13.07.2007 N 166 и от 27.06.2008 N 21 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (далее - Договоры), согласно которым Обществу предоставлено право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках площадью 36 кв.м. по адресам: г. Иваново, у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 1) и г. Иваново у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 5) (листы дела 14-21).

Срок действия договора от 13.07.2007 N 166 определен с 13.07.2007 по 12.07.2012; срок действия договора от 27.06.2008 N 21 определен с 27.06.2008 по 26.06.2013 (пункты 3.1 Договоров).

В связи с установкой рекламных щитов 3х6м на муниципальную землю согласно Договорам, Общество письмом от 03.03.2011 N 0302-СО обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (лист дела 22). Данное письмо получено Управлением 04.03.2011.

Управление письмами от 13.05.2011 N 01-28-237 и N 01-28-238, ссылаясь на пункты 4, 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе (соответственно), отказало ООО "Тайфун Медиа" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (листы дела 23-24).

Считая отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, ООО "Тайфун Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений незаконными, а также об обязании Управления выдать соответствующие разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 2.1 Положения Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные, в том числе с подготовкой и выдачей разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемые решения об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, изложенные в письмах от 13.05.2011 N 01-28-237 и N 01-28-238, приняты уполномоченным органом.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы определены в пункте 6.1 Положения.

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения согласование осуществляется, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Отделом ГИБДД УВД города Иванова.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что если лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, предоставлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 настоящего Положения, Управление обязано в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленный Обществом с заявлением от 03.03.2011 N 0302СО пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (лист дела 67). Исходя из нормы пункта 6.4 Положения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тайфун Медиа" представило все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 Положения.

Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6).

Указанный перечень является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений об отказе в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в решениях от 13.05.2011 оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту письма от 13.05.2011 N 01-28-237 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, то есть ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (щит N 5) по причине предоставления истребуемого земельного участка согласно решению комиссии по землепользованию и застройки от 12.05.2011 N16 для установки флагштока.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не является уполномоченным органом местного самоуправления в компетенцию которого входит решение вопроса о соответствии предполагаемой для размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа.

Согласно пункту 2.2 Положения таким органом является Управление архитектуры и градостроительства администрации города.

Соответствующее заключение уполномоченного органа о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в материалы дела не представлено.

Ранее Управление архитектуры и градостроительства согласовывало место размещения рекламной конструкции N 5, что подтверждается приложением к постановлению Главы города Иванова от 12.11.2007 N 3711 и заключенным на основании данного постановления договором N 166 на использование муниципального рекламного места (листы дела 8-10). Также в деле имеется заверенная копия листа согласования (щит N 5), в котором имеется отметка Управления архитектуры и градостроительства о согласовании места размещения данной рекламной конструкции (лист дела 74).

Доводы апелляционной жалобы, что имевшиеся ранее согласования управления архитектуры и градостроительства размещения рекламных конструкций, содержащиеся в постановлениях Главы города Иваново от 12.11.2007 N 3711 и от 17.07.2008 N 2390, не являются актуальными отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Утверждение Управления в апелляционной жалобе, что дата регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (14.03.2011) не была оспорена заявителем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкции ООО "Тайфун Медиа" обратилось в Управление 03.03.2011. Данное заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, получено Управлением 04.03.2011. Последующее присвоение Управлением данным заявлениям регистрационных номеров и даты их регистрации (14.03.2011) не имеет правового значения для данного дела, поскольку Управление, осуществляющее публичные полномочия, не доказало факт представления Обществом заявления и документов о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и их получение ответчиком позднее даты 04.03.2011.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Таким образом, закон связывает срок для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения с днем приема необходимых документов от заявителя, а не с датой регистрации данного заявления.

Следовательно, решение о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче должно было быть принято Управлением и направлено в адрес заявителя не позднее 05.05.2011. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройки от 12.05.2011 N 16, из которой следует, что рассмотрение вопросов о предоставлении земельных участков для флагштоков было инициировано Управлением (лист дела 51).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на указанный документ, поскольку заседание комиссии от 12.05.2011 по землепользованию и застройке было проведено после наступления срока для принятия решений о возможности выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций, вследствие чего решение комиссии не может быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого решения. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письмо первого заместителя главы администрации города Иваново от 13.05.2011 N 01-36-02, в котором содержится информация о принятом решении по результатам заседания комиссии по землепользованию от 12.05.2011. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что земельные участки, предоставленные для установки флагштоков, совпадают с земельными участками, право использования которых с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставлено Обществу на основании договоров.

Согласно тексту письма от 13.05.2011 N 01-28-238 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, то есть по причине нарушения требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе (щит N 1) в связи с отсутствием в протоколе заседания комиссии по вопросам рекламы от 09.06.2007 N 4 указания на разрешение по переносу отдельно стоящих рекламных установок по указанному заявителем адресу.

Однако части 5.1-5.7 статьи 19 Закона о рекламе регламентируют порядок проведения торгов на заключение договоров по установке рекламных конструкций и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (вступившего в силу после заключения договора от 27.06.2008), согласно которому заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Управление не доказало, что ООО "Тайфун Медиа" соответствует критериям, предусмотренным частью 9.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В материалы дела заявителем представлена выписка из протокола заседания комиссии по вопросам наружной рекламы от 20.03.2008 N 1 из содержания которой следует, что ООО "Тайфун Медиа" разрешено перенести щитовую установку N 1 по адресу г. Иваново, ул.Калашникова, у д.28 и заключить договор на установку конструкции (лист дела 26).

Спорная выписка заверена печатью ответчика, ссылка на данный протокол имеется в постановлении Главы города Иванова от 11.12.2008 N 3798 "О внесении изменений в постановление Главы города Иванова от 17.07.2008 N2390" (лист дела 11).

На основании данного протокола было принято постановление Главы города Иванова от 17.07.2008 N 2390 и заключен договор N 21 на использование муниципального рекламного места. Приложение к постановлению Главы города Иванова от 17.07.2008 N 2390 свидетельствует о согласовании Управлением архитектуры и градостроительства места размещения рекламной конструкции N 1 (листы дела 12-13).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что данная выписка не была представлена Обществом с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на основании пункта 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, в силу пункта 6.3 Положения Управление вправе самостоятельно запрашивать у заявителя недостающие документы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно учел, что договоры от 27.06.2008 N 21 и от 13.07.2007 N 166 в установленном порядке не расторгнуты. Истечение срока действия постановлений не свидетельствует об аннулировании либо прекращении действия ранее заключенных договоров. С учетом изложенного, доводы Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления, срок действия которых истек, подлежат отклонению.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешений в письмах от 13.05.2011 не названо.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенных в письмах от 13.05.2011 N 01-28-237 и N 01-28-238 и обязал ответчика выдать ООО "Тайфун Медиа" разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: г. Иваново, у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 1) и г. Иваново, у дома N 28 по ул. Калашникова (щит N 5).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 по делу N А17-3218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных