Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12858/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-15272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФГУП племзавод "Верхнемуллинский": Пасека Е.М. (паспорт, доверенность от 17.05.2011),

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

по делу N А50-15272/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконными действий по отказу в заключении договоров аренды земельных участков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Территориальное управление - ответчик) о признании незаконными действий по отказу в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3410001:377, 59:32:3410001:378, 59:32:3410001:379, 59:32:3410001:380, 59:32:3410001:381, 59:32:3410001:378, 59:32:3410001:382, 59:32:3960006:5181, 59:32:3960006:5182, 59:32:3960006:5183, 59:32:3960006:5184, 59:32:3960006:5185, 59:32:3960006:5186, 59:32:3960006:5188, 59:32:3980008:624, 59:32:3980008:625, 59:32:3980008:624, 59:32:3980008:626, 59:32:3980008:627, 59:32:3980008:628, 59:32:3980008:629, 59:32:3980008:630, 59:32:3980008:631, 59:32:3980008:632, 59:32:3980008:633, 59:32:3980008:635, 59:32:3980008:636, 59:32:3980008:638, 59:32:3980008:639, 59:32:3980008:640, 59:32:5210001:236, 59:32:5210001:237, 59:32:5210001:239, 59:32:5210001:240, 59:32:5610001:22, 59:32:5610001:24, 59:32:5610001:14, 59:32:5610001:15, 59:32:5610001:16, 59:32:5610001:18, 59:32:5610001:19, 59:32:5610001:20, 59:32:5610001:21, 59:32:0250002:4068, 59:32:0650001:379, 59:32:0300001:489, 59:32:0290002:503, 59:32:0290002:502, 59:32:0300001:490 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 21.10.2011 г. не согласен, просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им выбран надлежащий способ защиты, поскольку действия ответчика нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчик является уполномоченным лицом на принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует,

29.06.2006 г. между Территориальным управлением Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) были заключены договоры аренды N 0526-0548, 0550-0556, 05580560, 0562-0569,0573,0576,0579,0581-0583, согласно которым арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельные участки, расположенные на территории Кондратовского и Гамовского сельских поселений Пермского муниципального района Пермского края, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сроком с 06.06.2006 г.. по 05.05.2011 г..

25.04.2011 г.., 04.05.2011 г.. заявитель обратился к ответчику с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, а именно 4 года 11 месяцев.

Письмами от 13.05.2011 г. Территориальное управление отказало заявителю в заключении договоров аренды земельных участков и просил возвратить их в месячный срок.

Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды ранее заключенных договоров установлен с 06.06.2006 г.. по 05.05.2011 г..

В соответствии со ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора. Закон не усматривает противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок. Лишь при наличии дополнительного условия - передачи имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчик отказал заявителю в заключении договоров аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Как верно указано судом первой инстанции, даже, если исходить из выраженного ответчиком отказа в передаче имущества на новый срок, основания для применения способа защиты, регламентированного главой 24 АПК РФ, отсутствуют, поскольку законом установлен специальный способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 21.10.2011 г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по делу N А50-15272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина