Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8362/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А44-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3855/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородское ПАТП-1" Д.У. (ОГРН 1035300300310; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1035300277000; далее - Общество) о взыскании 398 866 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 N 73 по состоянию на 31.07.2011 и 23 136 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2011 по 31.07.2011.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 11 440 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте предварительного и основного судебного заседания. По существу заявленных истцом требований и выводов суда первой инстанции Общество пояснений и возражений не представило.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.03.2010 подписали договор N 73 "На оказание услуг по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств Предприятия, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость предусмотренных договором услуг составляет 48 руб. за один медицинский осмотр.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору от 01.03.2010 стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 руб. за один медицинский осмотр.

В силу пункта 3.4 заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в течение семи дней с момента получения актов, счетов и счетов-фактур.

Пункт 5.1 предусматривает, что срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2010 по 31.12.2010 включительно. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если ни одной стороной за месяц до истечения срока договора не заявлено в письменной форме о его расторжении.

Из искового заявления следует, что Предприятие за период с марта 2010 года по июнь 2011 года выполнило договорные обязательства в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 616 250 руб., в том числе за 2010 год 384 384 руб.; за 2011 год 231 866 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные в период с марта по август 2010 года услуги на общую сумму 217 383 руб. 23 коп.

По расчету истца задолженность за период с августа 2010 года по июнь 2011 года с учетом произведенных Обществом платежей составила 398 866 руб. 77 коп., в том числе 167 000 руб. 77 коп. - за 2010 год, 231 866 руб. - за 2011 год.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период истец представил в суд первой инстанции подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ:

от 31.08.2010 N 08-00461 на 35 184 руб. за предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей автотранспортных средств в августе 2010 года (оплачен частично в размере 20 823 руб. 23 коп.);

от 30.09.2010 N 09-00481 на 35 616 руб. (за сентябрь 2010 года);

от 31.10.2010 N 10-00401 на 37 968 руб. (за октябрь 2010 года);

от 30.11.2010 N 11-00537 на 36 912 руб. (за ноябрь 2010 года);

от 31.12.2010 N 12-00543 на 42 144 руб. (за декабрь 2010 года);

от 31.01.2011 N 01-00437 на 36 192 руб. (за январь 2011 года);

от 28.02.2011 N 02-00425 на 35 424 руб. (за февраль 2011 года);

от 31.03.2011 N 03-00559 на 43 550 руб. (за март 2011 года);

от 30.04.2011 N 04-00465 на 40 200 руб. (за апрель 2011 года);

от 31.05.2011 N 05-00374 на 40 800 руб. (за май 2011 года);

от 30.06.2011 N 06-00399 на 35 700 руб. (за июнь 2011 года).

Стороны также составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 по договору от 01.03.2010 N 73.

В акте указано, что сальдо на 01.04.2011 составило 282 166 руб. 77 коп. В период с апреля 2011 года по июнь 2011 года услуги оказаны на 116 700 руб. Задолженность составила 398 866 руб. 77 коп.

Истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 136 руб. 53 коп. за период с 13.02.2011 по 31.07.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.03.2010 N 73 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил оказанные в период с августа 2010 года по июнь 2011 года услуги в размере 398 866 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания ответчику заявленных услуг истец представил договор, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств выполнения договорного обязательства по оплате услуг ответчик не предоставил, требование истца о взыскании платы за данные услуги правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 136 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал его правильным.

Возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции податель жалобы не привел, дополнительных доказательств не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, проверив указанный довод подателя жалобы, считает, что оснований для отмены по данному основанию не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 19.09.2011 суд принял исковое заявления к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2011 на 10 час 10 мин, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2011 в 10 час 15 мин.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, 20.09.2011, что подтверждается штампами на судебном акте и почтовых извещениях.

Ответчику судебный акт выслано по адресу: город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 1.

Вышеназванный адрес указан Предприятием в исковом заявлении, а также самим Обществом в апелляционной жалобе. Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик арбитражному суду и истцу не сообщал.

В то же время почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции почтовой службой с отметками "истек срок хранения" и с указаниями о направлении адресату вторичных извещений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Общество в силу статей 122, 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2011 в судебное заседание явился представитель Предприятия. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при присутствии представителя истца, при отсутствии со стороны ответчика возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), на которые указал податель жалобы, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина