Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-15532/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-15072/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А55-15072/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва", г Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Самара", г. Самара

2. Цуману Виктору Дмитриевичу, г. Самара,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-15072/2011.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-15072/2011 подана 19 декабря 2011 г.. - с пропуском срока, установленного для обжалования, и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, 14 ноября 2011 года.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, представитель истца присутствовал в судебном заседании 27 октября 2011 г..

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г.. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 08.11.2011 г.. в 19:35:52

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 08.11.2011 г.., с учетом вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, _.и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-15072/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-15072/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., диск.

Судья

Е.Я. Липкинд