Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12063/11

г. Челябинск

N 18АП-12063/2011

26 декабря 2011 г.

Дело N А34-1692/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-1692/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Маряшин Е.И. (доверенность от 27.06.2011), Саночкин А.П. (доверенность N 01-03/2719 от 02.06.2011);

Военно-охотничьего общества Уральского военного округа общероссийской общественной спортивной организации - Сурнин Е.В. (доверенность N 54 от 22.12.2011), Гусев А.С. (руководитель в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 19.02.2011), Косматенко Г.В. (доверенность N 66 АА N 0743520 от 15.08.2011).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа общероссийской общественной спортивной организации (далее - общество, ответчик) о прекращении права пользования животным миром, осуществляемого обществом на территории Зеленоборского охотничьего хозяйства в соответствии с долгосрочной лицензией серии ХХ N 0639 от 15.12.2006, а также о прекращении действия договора от 27.12.2007 N 4 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (т.1 л.д.8-9).

В последствии истец уточнил заявленные требования, просил прекратить право пользования обществом объектами животного мира, осуществляемое на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 0639 от 15.12.2006, а также расторгнуть договор от 27.12.2007 N 4 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Уточнение принято определением суда от 21.07.2011 (т.2 л.д.56-58).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.38-39).

Департамент не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, является необоснованным. Как указывает департамент, им заявлены требования о прекращении права пользования объектами животного мира, и, как следствие, о прекращении действия договора. При этом истец указывает на различную правовую природу понятий "расторжение договора" и "прекращение действия договора", а также на то, что требования о расторжении договора им не заявлялись.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Военно-охотничье общество Уральского военного округа зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1026600009006 и осуществляет виды деятельности, связанные с использованием объектов животного мира.

На основании распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области от 12.12.2006 N 518-р ответчику Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области 15.12.2006 выдана лицензия серии ХХ N 0639 на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (вид пользования - охота) в границах Зеленоборского охотничьего хозяйства. Приложением к лицензии являются Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, пунктом 1 которых установлена обязанность лицензиата осуществлять пользование объектами животного мира в соответствии с договором, заключенным с органом исполнительной власти о предоставлении территории в пользование.

Между обществом и Департаментом заключен договор N 4 от 27.12.2007 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в соответствии с которым обществу, как охотпользователю, предоставлена территория Зеленоборского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области, общей площадью 490,6 тыс.га.

Полагая, что ответчиком систематически нарушаются условия пользования объектами животного мира и не исполняются предписания об устранении выявленных нарушений таких условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение Департаментом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции следует признать соответствующим закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст.36, 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом этим законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Право пользования животным миром прекращается в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. При этом, принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Статьей 56 этого же Закона установлен судебный порядок урегулирования споров в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о прекращении права пользования объектами животного мира ответчиком на основании выданной ему лицензии и заключенного с ним договора о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также о расторжении этого договора (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). В этой связи представляется не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о не заявлении истцом требования о расторжении договора.

Право пользования обществом объектами животного мира, требование о прекращении которого заявлено департаментом, возникло на основании лицензии серии ХХ N 0639 сроком действия до 12.12.2016 и заключенного договора от 27.12.2007 N 4 со сроком действия - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, расторжение договора является необходимым условием для досрочного прекращения права пользования обществом объектами животного мира.

Возможность досрочного расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке и основания такого расторжения предусмотрены п.п.3.1 и 6.2 договора от 27.12.2007 N 4.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, специальный порядок расторжения договоров о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, нормативно не установлен, в связи с чем, подлежит применению общий порядок расторжения договоров

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Поскольку такой порядок истцом соблюден не было (доказательства его соблюдения в материалы дела не представлены), исковое заявление Департамента обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованное определение вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то обстоятельство, что истец не лишен права на повторную подачу искового заявления в суд первой инстанции при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная желоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-1692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова