Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6409/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от СХПК "Большевик": Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 21.06.2011;

от ИП Коньшина А.Е.: Тарасовой О.А., представителя по доверенности б/н от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 по делу N А35-8639/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1024600785857) к индивидуальному предпринимателю Коньшину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 305462319200015, ИНН 461000214596) о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коньшину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Коньшин А.Е., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коньшин А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда области, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Коньшина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СХПК "Большевик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2010 года между ИП Коньшиным А.Е. и СХП "Большевик" был заключен предварительный договор о заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды земельных участков в течение тридцати календарных дней со дня регистрации права собственности за ответчиком на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: 1-ый земельный участок площадью 216000 кв.метров, расположенный в кадастровом квартале 46:10:1505, участок 27, имеющий ориентиры: начальная точка расположена на пересечении полевой дороги и автодороги п. Каучук - Льговский район. От начальной точки граница участка проходит в юго-западном направлении вдоль автодороги п. Каучук - Льговский район на протяжении 130 м. и до участка леса, огибает его с восточной 30 м., с северной 80 м., западной 30 м. сторон и идет вдоль дороги до лесополосы, обходит ее с восточной стороны 20 м. далее идет по ее северной стороне 150 м. до пересечения с дорогой поворачивает на северо-восток 560 м. юго-восток 410 м. юго-запад 520 м. и доходит до начальной точки; 2-й земельный участок площадью 191000 кв.м. расположенный в кадастровом квартале 46:10:1505, участок 28, имеет ориентиры; начальная точка расположена на пересечении полевой дороги и лесной полосы. От начальной точки граница участка идет на северо-восток 670 м. по южной дороге, юго-запад 330 м., вдоль лесополосы, поворачивает сначала на юго-запад 570 м., далее на северо-запад 320 м. и доходит до начальной точки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 N 01/047/2011-823 и N 01/047/2011-824 за ответчиком 02.03.2011 года было зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: земельный участок площадью 216000 кв.м. с кадастровым номером 46:10:150503:319, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, М.О. "Плодосовхозский сельсовет" СПК плодопитомник "Сафоновский", номер регистрации 46-46-11/001/2011-258, земельный участок площадью 191000 кв.м. с кадастровым номером 46:10:150503:320, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, М.О. "Плодосовхозский сельсовет" СПК плодопитомник "Сафоновский", номер регистрации 46-46-11/001/2011- 260.

В сроки, установленные условиями предварительного договора, истец обратился к ответчику с офертой заключить основные договоры аренды, однако ответчик уклонился от их заключения.

Истцом были получены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 года N 01/047/2011-823 и N 01/047/2011-824, из которых усматривается, что ответчик заявил правопритязания на вышеуказанные земельные участки, то есть им были предоставлены документы на государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основные договоры аренды земельных участков в соответствии с условиями предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-3883/2011 по иску СХП "Большевик" к ИП Коньшину А.Е. о понуждении заключить основные договоры в соответствии с условиями предварительного договора, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела N А35-3883/2011 было установлено, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит другому лицу - Коньшиной Г.Н., связи с чем суд отказал истцу по делу N А35-3883/2011 в удовлетворении исковых требований к ответчику о понуждении заключить основные договоры в соответствии с условиями предварительного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в соответствии с условиями предварительного договора о заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2010 года в случае отказа или уклонения ИП Коньшина А.Е. от заключения основного договора, он должен уплатить СХП "Большевик" штраф в сумме 5 000 000 рублей, установленный пунктом 4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик, в нарушение принятых по предварительному договору от 15.05.2010 обязательств по заключению основных договоров, в установленный договором срок обязанность не исполнил, что является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом 4 предварительного договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, заключение предварительного договора аренды порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжается недвижимым имуществом, а принимает обязательство заключить с истцом в будущем договор аренды на вновь созданный объект.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки предварительного договора в качестве недействительной сделки.

Согласно разъяснениям пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В пункте 5 договора стороны оговорили, что признают все приведенные в настоящем договоре характеристики достаточными для однозначного определения предмета основного договора аренды земельных участков, подлежащего заключению в будущем, и необходимость проведения государственной регистрации права собственности на участки не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее сторонам определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче СПК "Большевик".

В рассматриваемом случае условия предварительного договора позволяют определить предмет обязательства по заключению будущего договора аренды. При таких обстоятельствах, договор является заключенным.

Исходя из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор является соглашением сторон о заключении будущего договора. Вместе с тем, правовыми нормами не предусмотрено ограничений для включения в условия предварительного договора положений, устанавливающих ответственность за нарушение принятых стороной обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 предварительного договора в случае отказа или уклонения ответчика (арендодателя) от заключения основного договора арендодатель выплачивает истцу (арендатору) штраф в размере 5 000 000 рублей. О данном условии ответчику было известно, указанный размер неустойки им не оспаривался.

Установленная пунктом 4 предварительного договора неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды и подлежит применению в случае отказа ответчика от заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В предварительном договоре от 15.05.2010 стороны обязались заключить основной договор аренды на следующие земельные участки: земельный участок площадью 216000 кв.м. с кадастровым номером 46:10:150503:319, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, М.О. "Плодосовхозский сельсовет" СПК плодопитомник "Сафоновский", и земельный участок площадью 191000 кв.м. с кадастровым номером 46:10:150503:320, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, М.О. "Плодосовхозский сельсовет" СПК плодопитомник "Сафоновский", в течение тридцати календарных дней со дня регистрации права собственности за ответчиком на указанные выше земельные участки в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в указанный в предварительном договоре тридцатидневный срок с даты государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущество зарегистрировано за ответчиком 02.03.2011 года) ответчик не направил истцу основной договор аренды, на обращение истца с просьбой заключить основной договор аренды земельных участков и направление в его адрес оферты о заключении основного договора аренды не ответил.

Установив, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не исполнены, основной договор аренды между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 15.05.2010.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ИП Коньшина А.Е. от ответственности, установленной договором, в материалах дела не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.03.2011, непосредственно после регистрации прав собственности в отношении спорных земельных участков, заключен брачный договор между Коньшиным А.Е. и его женой Коньшиной Г.Н., по которому земельные участки были учтены в качестве имущества, нажитого супругами во время брака, и установлено, что с момента заключения договора это имущество будет являться собственностью Коньшиной Г.Н., как в период брака, так и в случае расторжения брака. Как следует из преамбулы брачного договора, супруги состоят в зарегистрированном браке с 1992 года.

Вследствие заключения брачного договора суд отказал истцу в иске об обязании заключить основные договоры аренды земельных участков в редакции, согласованной предварительным договором от 15.05.2011.

Анализируя поведение ответчика, апелляционная инстанция приходит к выводу о намеренном уклонении ИП Коньшина от заключения основного договора аренды и не находит оснований для освобождения ИП Коньшина А.Е. от договорной ответственности. Более того, такое поведение стороны расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требования ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств несоразмерности суммы штрафной неустойки, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору.

Оспаривая условия пункта 4 предварительного договора, предприниматель одновременно ссылался и на нормы пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальность сделки).

Однако сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств наличия вступившего в законную силу соответствующего судебного акта ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении настоящего дела, что лишило предпринимателя возможности воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, а также копия определения суда о назначении судебного заседания от 07.09.2011 были направлены индивидуальному предпринимателю заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в предварительном договоре от 15.05.2010 адресу: Курская обл., Кореневский р-н, п. Каучук, ул. Микояна, д.4, кв.11. Заказная корреспонденция возвращена в арбитражный суд области за истечением срока хранения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Данными, содержащимся в представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Коньшина А.Е. подтверждается, что до 25.04.2011 ответчик проживал по указанному выше адресу: Курская обл., Кореневский р-н, п. Каучук, ул. Микояна, д.4, кв.11, после был снят с учета и зарегистрирован только 06.07.2011 по адресу: Курская область, Кореневский р-н, п. Белогорье, 37-9. Между, тем как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.09.2011, полученной по запросу суда, местом жительства ответчика значится тот же адрес: Курская обл., Кореневский р-н, п. Каучук, д.4, кв.11. Сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 20, пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков такого лица. В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с лицом, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, по смыслу закона, индивидуальный предприниматель должен как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, так и обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о движении дела опубликована на сайте суда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его надлежаще извещенным.

Следует отметить, что в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения, либо невозможности получения по нему корреспонденции, ИП Коньшин А.Е., как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Коньшиным А.Е., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 по делу N А35-8639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров