Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12564/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом" (ОГРН 1025900002920, ИНН 5908020762) - председатель правления Тупицын Л.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года

по делу N А50-11560/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

к Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом"

о взыскании 205 380 руб. 83 коп.,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом" (далее ответчик, ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом") о взыскании 205 380 руб. 83 коп., суммы долга по договорам на размещение средств наружной рекламы N N 200012117, 200012118, 200012119, 200012294, 200013167, 200013169, 700012181.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично в размере 13 987 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит в обжалуемой части решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию судом решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24, наличию задолженности у ответчика, самовольному применению последним льготного коэффициента.

Истец просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, указал, что размер платы определяется по установленной формуле, одной из составляющей которой является антикризисный коэффициент К4, равный 0,4; данная формула применима к договорам с ответчиком, поскольку задолженность по одному договору при наличии переплаты по другим 37 договорам не может лишать организацию как добросовестного плательщика установленной льготы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми ДЮМФС ОО "Волго-Уральский спортивный дом" выданы разрешения на установку рекламных конструкций, в виде 2-сторонних отдельно стоящих рекламных конструкций с внешней подсветкой: N N 200012117, 200012118, 200012119, 200012294, 200013167, 200013169, 700012181.

На основании вышеуказанных разрешений Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми заключило с Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организацией "Волго-Уральский спортивный дом" 19.06.2008 г.. договоры N N 200012117, 200012118, 200012119, 200012294, 700012181 на установку рекламных конструкций на территории города Перми (л.д. 22, 32, 42, 52, 82).

Договоры N 200013167, N 200013169 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми заключены 30.06.2008 г.. с Пермской Ассоциацией Рекламных Агентств, соглашением от 01.09.2008 права и обязанности рекламораспространителя по указанным договорам переданы ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" (л.д.62,72, 82).

В соответствии с вышеприведенными договорами рекламораспро-странитель обязан ежемесячно перечислять платежи авансов до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором:

-изменение размера платы по договору в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете оплаты по договору является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) - пункт 4.5.1 договора;

- в случае выявления управлением фактов несоответствия рекламной конструкции в части освещенности, а также площади рекламного изображения управление вправе в одностороннем порядке изменить расчет платы в соответствии с фактическим состоянием рекламной конструкции - пункт 4.5.2 договора;

- в случаях, указанных в пунктах 4.5.1, 4.5.2, пункте 4.6 договора, управление направляет рекламораспространителю уведомление об изменении размера платы по договору, которое является неотъемлемой частью договора - пункт 4.5.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора плата по договору ежегодно с 01 января текущего года индексируется для учета инфляции путем применения коэффициента К3 к базовой ставке. Владельцу рекламной конструкции направляется уведомление об изменении размера оплаты по договору (в связи с индексацией).

Основой для индексации служит индекс-дефлятор потребительских цен товаров и платных услуг в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Усматривая у ответчика задолженность по платежам в соответствии с указанными договорами, управление обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец при расчете платы по договорам на размещение средств наружной рекламы неправильно истолковал нормы решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" в редакции решения Пермской городской Думы 25.02.2010 N 24 при расчете месячной платы за период с 01.01.2010 по момент окончания договорных отношений между сторонами, и усмотрел надлежащее исполнение ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" обязанности по своевременному и полному внесению платежей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, управление обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключены договоры на установку рекламной конструкции:

- N 200012117 от 12.05.2008 г.., площадью 36,00 кв.м. по адресу Индустриальный район, ул. Карпинского, 36 на срок с 12.05.2008 г.. по 11.05.2013г. (л.д.31);

- N 200012118 от 12.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, 197 на срок с 12.05.2008 г.. по 11.05.2013г. (л.д.41);

- N 200012119 от 12.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Индустриальный район, пр. Декабристов, 5 на срок с 12.05.2008 г.. по 11.05.2013г. (л.д.51);

- N 200012294 от 23.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Индустриальный район, ул. Советской Армии, 23 на срок с 23.05.2008 г.. по 22.05.2013г. (л.д.61);

- N 200013167 от 30.06.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Индустриальный район, ул. К. Леонова, 86 у авторынка "Универсал"; разрешение переоформлено на ответчика с 14.11.2008 г.. на срок до 29.06.2013г. (л.д.71);

- N 200013169 от 30.06.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Индустриальный район, ул. Леонова (АГЗС); разрешение переоформлено на ответчика с 14.11.2008 г.. на срок до 29.06.2013г. (л.д.81);

- N 700012181 от 14.05.2008 г.. площадью 36,00 кв.м. по адресу Свердловский район, ул. Героев Хасана, 98 на срок с 14.05.2008 г.. по 13.05.2013г. (л.д.81).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец при расчете платы по договорам на размещение средств наружной рекламы неправильно истолковал нормы решения Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" в редакции решения Пермской городской Думы 25.02.2010 N 24 при расчете месячной платы за период с 01.01.2010 по момент окончания договорных отношений между сторонами, и усмотрел надлежащее исполнение ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" обязанности по своевременному и полному внесению платежей.

В правовое обоснование иска управление сослалось на положения статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав в качестве юридически значимых обстоятельств образование у ответчика задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы в период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. (л.д.4-10, 126).

Как следует из условий договоров, размер платы является определяемым. Истец производит расчет задолженности за спорный период в соответствии с порядком, установленным разделом 4 договоров, Приложением к договорам, на основании Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 г.. N 264.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2010 г.. N 24 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" внесены изменения в методику расчета размера платы за размещения рекламной конструкции, в части применения антикризисного коэффициента К4 в отношении владельцев рекламных конструкций.

Согласно редакции, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 г.., антикризисный коэффициент К4 применяется в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.03.2010 задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента).

Представителем истца в материалы дела представлен свод взаиморасчет с ответчиком за период с 01.01.2010 г.. по 01.03.2010 г.. по всем договорам, заключенным между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" (л.д.129).

В применении антикризисного коэффициента управлением организации отказано в связи с наличием задолженности по договору N 300013272 в размере 18 227,14 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, управление неверно истолковало и применило положения Методики к правоотношениям в спорный период.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми регламентирован Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11.

Приложение N 2 названного Положения содержит методику расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке.

Согласно приложению N 2 в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.03.2010 задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента), а также рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек, применяется антикризисный коэффициент К4 - 0,4 (в редакции решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24).

Руководствуясь положениями данного нормативного акта, учитывая необходимость применения льготного антикризисного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 13 987 руб. 77 коп..

Суд обоснованно исходил из факта наличия у организации по состоянию на 01.03.2010 по спорным 37 договорам в целом переплаты в размере 11 289 руб. 97 коп., при этом учитывалась задолженность по договору N 300013272 в сумме 18 227 руб.14 коп.. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются материалами дела (л.д.129).

Из буквального толкования текста решения Пермской городской Думы N 24 от 25.02.2010 г.. следует, что для предоставления антикризисного коэффициента необходимо установить отсутствие задолженности по всем имеющимся договорам в целом. Анализ расчетов свидетельствует о наличии на 01.03.2010 г.. переплаты в сумме 11 289,97 рублей.

Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 г.. N 214 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми" внесены изменения в методику расчета размера платы за размещения рекламной конструкции, в части применения антикризисного коэффициента К4 в отношении владельцев рекламных конструкций.

В соответствии с указанными изменениями антикризисный коэффициент К4 применяется в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.02.2010 (с учетом антикризисного коэффициента) и не допустивших возникновения на 30.09.2011 задолженности по действующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, п.2.7 Методики дополнен абзацем девятым следующего содержания: "при возникновении у рекламораспространителя задолженности

на 30.09.2011 по любому действующему договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций_".

Из анализа содержания текста изменений следует, что антикризисный коэффициент К4 применяется в отношении владельцев рекламных конструкций, не имеющих на 01.02.2010 (с учетом антикризисного коэффициента) и не допустивших возникновения на 30.09.2011 по любому действующему договору.

Поскольку Решение Пермской городской Думы N 24 от 25.02.2010 г.. не содержало оговорки в части недопущения рекламораспространителем задолженности по любому действующему договору, а лишь предусматривало отсутствие задолженности на 01.03.2010 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности следовало выяснять данное обстоятельство в целом по всем договорам (с учетом антикризисного коэффициента).

Принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Проанализировав письмо N 26-01-05/2-305 от 26.03.2010 г.., адресованное ответчику (л.д.124), согласно которому истцом в адрес ответчика направлена оборотно-сальдовая ведомость по договорам по состоянию на 28.02.2010 г.., получена представителем ответчика 30.03.2010 г.. (л.д.124), полномочия которого на получение ведомости подтверждены доверенностью (л.д.125), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, являясь лицом, осуществляющим полномочия по упорядочению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере рекламных отношений на территории города в соответствии с действующим законодательством, должно было уведомить ответчика о наличии у него долга по одному из договоров по состоянию на 01.03.2010 г.. в разумный срок, то есть в срок, позволяющий ответчику исполнить обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции по одному из 38 договоров, и, как следствие, воспользоваться правом на применение антикризисного коэффициента К4 при расчете платы.

Соответственно уведомление ответчика о наличии у него долга по одному из 38 договоров после 01.03.2010 г.. не могло быть расценено судом как разумное и добросовестное поведение.

Ответчиком представлен контррасчет по сумме долга.

С учетом информации, представленной истцом в части расчета задолженности по спорным договорам, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика за размещение наружной рекламы по договорам N N 20012117, 200012118, 200012119, 200012294, 200013167, 200013169, 700012181 с применением антикризисного коэффициента К4.

При данных обстоятельствах доводы апеллянта о самовольном применении ответчиком льготного антикризисного коэффициента нельзя признать правильными. Данный коэффициент учтен арбитражным судом при разрешении спора применительно к нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения в указанный истцом период, при проверке расчета истца и контррасчета ответчика суд первой инстанции признал верным расчет ответчика.

По договору N 200012117 от 19.06.2008 г..:

за период с 12.05.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 87 890,06 руб. - 11 652,49 руб. (сторно,

применение коэффициента К4 (01.04.2009 г..) (л.д.12) = 76 237,57 руб.;

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.100).

За период с 12.05.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 95 631,41 рублей (76 237 + 19 393,84).

Ответчиком внесена плата в размере 96 867,27 рублей (л.д.12).

В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 1 235,86 руб. (95 631,41 -96 867,27).

Договор N 200012118 от 19.06.2008 г..:

за период с 12.05.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 87 890,06 руб. - 11 652,49 руб. (сторно,

применение коэффициента К4, 01.04.2009 г..) (л.д.13) = 76 237,57 руб.;

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.101).

За период с 12.05.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 95 631,41 рублей (76 237 + 19 393,84).

Ответчиком внесена плата в размере 96 867,27 рублей (л.д.13).

В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 1 235,86

руб. (95 631,41 -96 867,27).

Договор N 200012119 от 19.06.2008 г..:

за период с 12.05.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 58 593,39 руб. - 7 768,33 руб. (сторно, применение коэффициента К4, 01.04.2009 г..) (л.д.14) = 50 825,06 руб.;

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 12 929,23 руб., формула из расчета ответчика (л.д.102).

За период с 12.05.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 63 754,29 рублей (50 825,06 + 12 929,23).

Ответчиком внесена плата в размере 64 578,23 рублей (л.д.14).

В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 823,94 руб. (63 754,29 - 64 578,23).

Договор N 200012294 от 19.06.2008 г..:

за период с 23.05.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (согласно расшифровке сумм

начислений, представленной истцом) 85 794,93 руб. - 11 652,49 руб. (сторно,

применение коэффициента К4, 01.04.2009 г..) (л.д.15) = 74 142,44 руб.;

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.104).

За период с 12.05.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 93 536,28 рублей (74 142,44 + 19 393,84).

Ответчиком внесена плата в размере 94 772,10 рублей (л.д.15).

В связи с чем, за ответчиком числится переплата в размере 1 235,82

руб. (93 536,28 - 94 772,10).

Договор N 200013167 от 30.06.2008 г..:

начисления за период с 14.11.2008 г.. по 31.12.2008 г. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 6 166,98 руб.;

за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (120 * 1 * 1 * 36 * 0,4 * 12 мес.) = 20 736 руб. (расчет произведен по формуле, утв. Решением Пермской городской Думы N 27 от 24.02.2009 г..)

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 12 929,23 руб., формула из расчета ответчика (л.д.105).

За период с 14.11.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 39 832,21 рублей (6 166,98 + 20 736 + 12 929,23).

Ответчиком внесена плата в размере 30 857,38 рублей (л.д.16).

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 8 974,83 руб. (39 832,21 - 30 857,38).

Договор N 200013169 от 30.06.2008 г..:

начисления за период с 14.11.2008 г.. по 31.12.2008 г. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 6 166,98 руб.;

за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (120 * 1 * 1 * 36 * 0,4 * 12 мес.) = 20 736 руб. (расчет произведен по формуле, утв. Решением Пермской городской Думы N 27 от 24.02.2009 г..)

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 12 929,23 руб., формула из расчета ответчика (л.д.106).

За период с 14.11.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 39 832,21 рублей (6 166,98 + 20 736 + 12 929,23).

Ответчиком внесена плата в размере 30 857,78 рублей (л.д.17).

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 8 974,43 руб. (39 832,21 - 30 857,78).

Договор N 200012181 от 19.06.2008 г..:

за период с 14.05.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (согласно расшифровке сумм начислений, представленной истцом) 87 509,11 руб. - 11 652,49 руб. (сторно, применение коэффициента К4, 01.04.2009 г..) (л.д.18) = 75 856,62 руб.;

за период с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.. 19 393,84 руб., формула из расчета ответчика (л.д.103).

За период с 12.05.2008 г.. по 19.07.2010 г.. общая сумма, подлежащая оплате составляет 95 250,46 рублей (75 856,62 + 19 393,84).

Ответчиком внесена плата в размере 94 680,47 рублей (л.д.18).

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 569,99

руб. (95 250,46 - 94 680,47).

Общая сумма переплаты, числящаяся за ответчиком составляет 4 531,48 рублей (1 235,86 + 1235,86 + 823,94 + 1235,82).

Общая сумма задолженности, числящаяся за ответчиком составляет 18 519,25 рублей (8 974,83 + 8 974,43 + 569,99).

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности составляет 13 987,77 рублей (18 519,25 - 4 531,48).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда не отрицал правильность арифметического расчета ответчика с применением коэффициента 0,4 (протокол судебного заседания от 06.10.2011 г..).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере платы за размещение аналогичных рекламных конструкций, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком платежей за размещение указанных выше рекламных конструкций (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что иск по указанным в нем основаниям подлежит удовлетворению в сумме 13 987,77 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апеллянта об ином правовом подходе к разрешению спора со ссылкой на судебный акт по делу N А50-9949/2011 несостоятельны, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы за иной период, с 01.01.2010 г.. по 19.07.2010 г.., при иных обстоятельствах образования и погашения платежей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-11560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб