Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12149/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

А60-21686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-21686/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 5 705 556 руб.15 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2011 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, 20 920 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 30.06.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга с 01.07.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 726 476 руб.52 коп., в том числе 5 705 556 руб.15 коп. основного долга, 20 920 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2011 года на сумму основного долга 5 705 556 руб.15 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых; а также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 51 632 руб.38 коп., возврате истцу из федерального бюджета 11 587 руб.43 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, - ст.333 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - п.1 ст.395 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения, ссылается на отсутствие денежных средств в связи с неоплатой контрагентами услуг по водоснабжению водоотведению, неплатежи населения, невозможность получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ЗАО "Водоканал", государственное регулирование стоимости услуг ЗАО "Водоканал", отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг- граждан, длительность взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам и проблематичность предъявления процентов по учетной ставке ЦБ РФ, т.к. согласно ЖК РФ управляющая компания имеет право начислять должникам пени в размере 1/300 ставки рефинансирования; частичное погашение задолженности в добровольном порядке.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что приводимые ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной ст.395 ГК РФ, считает, что основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только установлением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции правильно применена ст.395 ГК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 (л.д.13-22) истец (Гарантирующий поставщик) в мае 2011 года поставил ответчику (Потребитель) электроэнергию на сумму 5 705 556,15 руб., для оплаты которой на основании и данных о расходе электроэнергии (л.д.23-26), выставил счет-фактуру N 70027100091844/003953 от 31.05.2011(л.д.27-28).

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга - 5 705 556,15 руб. и процентов - 20 920,67 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 20 920,67 руб. за период просрочки с 15.06.2011 по 30.06.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска - 8,25 % годовых и соответственно обоснованными требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме, отклонив заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки и объем потребленной электроэнергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, равно как и наличие задолженности в предъявленной сумме.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.2.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, расчет подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 15.06.2011 по 30.06.2011) учетная ставка не изменилась, с 03.05.2011, на момент предъявления иска и принятия решения действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.

Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, отсутствие денежных средств и иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору (п.3 ст.401 ГК РФ).

Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-21686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина