Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11509/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-6268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"-транспортный отдел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6268/2011 (судья Мавлютов И.Т.)

общество с ограниченной ответственностью "Завод соковых концентратов" (далее - ООО "Завод соковых концентратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-транспортный отдел" (далее - ООО "Альфа-транспортный отдел", ответчик) о взыскании суммы денежных средств за утрату груза в размере 114 214 руб. 07 коп. по договору перевозки груза N ТР-26/08/10 от 26.08.2010.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - ООО "САНФРУТ-Трейд", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования ООО "Завод соковых концентратов" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-транспортный отдел" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод соковых концентратов" сослалось на то, что истец в одностороннем порядке определил сумму ущерба и вину ответчика. Полагает, что поскольку к составлению акта N 13С/1 от 11.04.2011 не были привлечены водитель и представитель ответчика, акт не может считаться допустимым доказательством.

До начала судебного заседания ООО "Завод соковых концентратов" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что 20.10.2011 состоялось рассмотрение дела между ООО "Альфа-транспортный отдел" и ООО "Магнат", при рассмотрении которого представитель полностью подтвердил факт перевозки и утраты груза и привёл ссылку на решение по делу N А07-6268/2011 от 23.09.2011. Утверждает, что по решению по делу N А55-12006/2011 от 20.10.2011 ООО "Альфа-транспортный отдел" получило право на взыскание полной суммы за утраченный груз с перевозчика ООО "Магнат".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 г.. между ООО "Завод соковых концентратов" (клиент) и ООО "Альфа-транспортный отдел" (экспедитор) был заключен договор на услуги по перевозке грузов N ТР26/08/10, согласно которому экспедитор обязался принять груз клиента к перевозке и доставить его в пункт назначения в целости и сохранности, а клиент обязался оплатить выполненные услуги.

Согласно п. 5.4 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5.5 договора рассмотрение претензии по ущербу, причиненному при перевозке груза, возмещается экспедитором в срок пять календарных дней, с момента получения претензии заказчика, переданной по факсимильной связи, либо нарочным. При выставлении претензии заказчик исходит из следующих размеров ущерба:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости - в размере объявленной стоимости груза, но не выше фактической рыночной стоимости подобного груза на момент утраты.

Согласно приложению N 7 от 14.02.2011 к договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг ответчик должен был перевезти сок яблочный концентрированный в г. Пермь грузополучателю ООО "Санфрут-Трейд". Дата погрузки 16.02.2011, автомобиль марки "Фредлайнер" госномер Н532ВХ/163 под управлением водителя Богатова О.Ю., количество бочек 72, общим весом 19 356 кг. на сумму 942 637 руб. 20 коп., дата разгрузки предусмотрена 18.02.2011.

По товарно-транспортной накладной N 18 от 16.02.2011 водитель Богатов О.Ю. принял груз к перевозке.

Согласно определению ДПС ОГИБДД ОВД по Б.-Сосновскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 было совершено ДТП с участием автомашины МАЗ-54323032 госномер О 546 ТВ/64 под управлением водителя Фалина В.А., и автомобиля марки "Фредлайнер" госномер Н532ВХ/163 под управлением водителя Богатова О.Ю., работника ООО "МАГНАТ".

22.02.2011 комиссией в составе представителей ООО "САНФРУТ-Трейд" и ООО "САНФРУТ" и водителя Богатова О.Ю. составлен акт N 13С от 22.02.2011 о недостаче, согласно которому фактически принято 56 бочек, весом 14 936,82 кг.

Согласно акту N 13С/1 от 11.04.2011 об окончательной приемке концентрированного яблочного сока комиссия приняла решение считать окончательное количество к приемке 14 936,82 кг.

В счёте-фактуре N 18 от 16.02.2011 указана общая стоимость груза, принятого к перевозке ответчиком в лице водителя Богатова О.Ю. в размере 727 423 руб. 13 коп., из которых стоимость утраченного и поврежденного груза 215 214 руб. 07 коп.

Истец, ссылаясь на ущерб, причиненный ответчиком в результате перевозки груза, обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что основания для привлечения ответчика ООО "Альфа-транспортный отдел" к ответственности, предусмотренной ст.ст. 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

ООО "Альфа-транспортный отдел", ссылаясь на несохранную перевозку груза ООО "МАГНАТ", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МАГНАТ" о взыскании 155 214 руб. 07 коп. ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-12006/2011 от 20.10.2011 взыскано с ООО "МАГНАТ" пользу ООО "Альфа-транспортный отдел" 155 214 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Из указанного решения суда следует, что в материалы дела представлена объяснительная водителя Богатова О.Ю., согласно которой в процессе перевозки груза водитель не справился с управлением и в условиях гололеда произошел удар автомобиля об ограждающие конструкции автодороги, кроме того, имел место удар другого автомобиля в стоящий автомобиль с грузом и установлено ненадлежащее оказание услуг по перевозке.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, в связи с чем установленные по делу N А55-12006/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оказание услуг по перевозке подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке определил сумму ущерба и вину ответчика. Ссылается на то, что к составлению акта N 13С/1 от 11.04.2011 не были привлечены водитель и представитель ответчика, акт не может считаться допустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 20) следует, что водитель Богатов О.Ю. подтвердил факт сохранной доставки 56 бочек, общей массой груза 14 936,82 кг, а также факт составления акта N 13 от 22.02.2011 о повреждении части доставленного груза без возражений.

Принимая во внимание, что перевозчиком при сдаче груза подтверждено количество переданного сохранного товара и ответчиком взысканы с перевозчика убытки из расчёта указанного в актах количества товара, доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба и неучастии его при составлении акта подлежат критической оценке судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В заключенном сторонами договоре на экспедиторские услуги события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза являются правомерными.

Учитывая, что возникновение убытков в сумме 114 214 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"-транспортный отдел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских