Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13745/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-12721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш" - Безбородов В.А., доверенность от 28.01.2011 года N 57-086-39-255, Мазанов М.Ю. доверенность от 04.07.2011 года N 57-086-39-2381, Бочкарева М.Б., доверенность от 28.10.2010 года N 57-092-618 ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Муртазин Р.Р., доверенность от 24.11.2011 года N 22-0-13/011187 ;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-12721/2011, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602024993),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения N 2-3 от 31.03.2011 г. о привлечении ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения в сумме 11 176 573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1 490 449 руб. по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш", г. Набережные Челны (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2-3 от 31.03.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения в сумме 11 176 573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1 490 449 руб. по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-3 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 22.11.2011 г. N 57-086-33-2853 и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе от 12.12.2011 г. N 088-092-722. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 декабря 2011 года до 12 час 10 мин 21 декабря 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 21 декабря 2011 года в 12 час 10 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 2-3 от 04.03.2011 г. и принято решение N 2-3 от 31.03.2011 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 131 руб., начислены пени в сумме 772 508 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 200 819 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 26 633 694 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 307 от 23.05.2011 г. оставило решение налогового органа N 2-3 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, утвердив решение N 2-3 от 31.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения в сумме 11 176 573 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, возложения обязанности уменьшить убыток на сумму 1 490 449 руб. по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что по данным бухгалтерского учета заявителя при размере уставного капитала 300 000 000 руб. величина чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2005 г. составляла 218 101 000 руб., по состоянию на 31.12.2006 г. составила 218 837 000 руб., по состоянию на 30.06.2007 г. составила 207 545 000 руб., по состоянию на 31.12.2007 г. стоимость чистых активов составила 219 562 000 руб.

Единственным акционером заявителя - открытым акционерным обществом "КАМАЗ" принято решение об уменьшении величины уставного капитала общества до 180 000 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости акций со 100 руб. до 60 руб. за каждую акцию при общем их количестве 3 млн. шт., о чем составлен протокол N 3 от 01.08.2007 г. Выпуск акций с меньшей номинальной стоимостью был зарегистрирован в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе приказом N 767 от 04.10.2007 г.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение положения подпункта 16 пункта 1 статьи 250 НК РФ не отразил в составе внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в строке 100 "Внереализационные доходы" Приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. сумму налога в размере 10 197 840 руб. и сумму доходов в размере 42 491 000 руб., которая составляет разницу между стоимостью чистых активов по состоянию на 30.09.2007 г. и размером уставного капитала до 4 квартала 2007 г., в котором произошло уменьшение уставного капитала Общества.

Позиция налогового органа о занижении налоговой базы за 2001 г. основана на применении положений подпункта 16 пункта 1 статьи 250 НК РФ, подпункта 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ), и пункта 4 статьи 35 федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции 2007 г.), согласно которой в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода следует включать разницу между стоимостью чистых активов на 30.09.2007 г. (дата окончания последнего завершенного отчетного период) и размером уставного капитала, до которого произведено уменьшение.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров заявителя N 3 от 01.08.2007 г., уставной капитал Общества уменьшен до величины 180 000 000 руб., при этом какого-либо иного принятого решения об отказе в выплате единственному акционеру данным документом не предусмотрено. Ответчиком каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих отказ ОАО "КАМАЗ" от соответствующей части взноса, не представлено. Факт отказа является существенным условием для применения положении подпункта 16 п. статьи 250 НК РФ.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания Нориц К.С. и Киндер Т.И. суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку из указанных свидетельских показаний прямо не следует, что единственным акционером заявителя было принято решение об отказе в получении соответствующей части взносов при уменьшении ОАО "КИСМ", а, кроме того, допрошенные лица не показали, что они принимали участие в принятии такого решения, либо им что-либо известно об оформлении данного решения, в связи с чем, показания не могут служить достаточным доказательством наличия отказа, предусмотренного подпунктом 16 п. статьи 250 НК РФ.

Уменьшение уставного капитала заявителя связано с исполнением обязанности, установленной пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в 2007 г.), согласно которому если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Налоговым законодательством предусмотрен порядок налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных налогоплательщиками при уменьшении своего уставного капитала в силу исполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, во всех случаях, когда уменьшение уставного капитала осуществлено в силу законодательства РФ, доход в виде сумм, на которые произошло уменьшение, не подлежит включение в налоговую базу.

Включение налоговым органом в налогооблагаемые доходы заявителя разницы между стоимостью чистых активов на 30.09.2007 г. и размером уставного капитала, до которого произведено уменьшение, является неправомерным, поскольку в предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ случаях уменьшение уставного капитала общества необходимо производить до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Таким образом, заявитель, исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 35 вышеуказанного закона, вправе, учитывая прогнозную величину чистых активов уменьшить свой уставной капитал до величины, меньшей, чем стоимость его чистых активов. Образовавшаяся разница также не может учитываться в качестве дохода, поскольку уменьшение уставного капитала будет считаться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований законодательства.

Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает каких-либо обязательных выплат при уменьшении уставного капитала. Поскольку такой обязанности нет, то и невыплата этих сумм к возникновению дохода не приводит.

Согласно позиции налогового органа относительно пунктов 1.1.2., 1.1.15. и 1.1.23 оспариваемого решения заявитель в 2007, 2008, 2009 г.г. в процессе деятельности проводил реконструкцию и модернизацию основных средств; на стоимость произведенной реконструкции и модернизации увеличивал первоначальную стоимость объектов основных средств, при этом срок полезного использования модернизированных и реконструированных объектов основных средств не увеличивал.

По мнению налогового органа после проведения реконструкции, модернизации и увеличения в результате этого первоначальной стоимости объектов основных средств - стоимость реконструкции, модернизации, которая увеличила остаточную стоимость указанных объектов основных средств, заявитель должен был равномерно погашать путем начисления амортизации по указанным объектам линейным методом согласно формуле, указанной в пункте 4 статьи 259 НК РФ, до наступления установленных пунктом 2 статьи 259 НК РФ условий, то есть до полного списания стоимости такого объекта, либо когда данный объект будет выведен из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В целях налогообложения прибыли начисление амортизации основных средств осуществляется заявителем линейным способом по амортизационным группам согласно классификации основных средств и в соответствии с нормами амортизации, определенными заявителем и организациями ОАО "КАМАЗ" самостоятельно, исходя из срока полезного использования и утвержденными распоряжением (приказом).

Другой формулы расчета нормы амортизации при применении линейного метода начисления, отличной от установленной пунктом 4 статьи 259 НК РФ, налоговым законодательством не предусматривается.

По мнению налогового органа, вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования истек, но, тем не менее, налогоплательщик производит реконструкцию (модернизацию), прямо Налоговый кодекс РФ не регулирует.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Согласно позиции заявителя, изменение стоимости основных средств само по себе не влечет увеличения срока полезного использования, поскольку данное действие является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Из налогового законодательства не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока полезного использования, более того, увеличение срока полезного использования не установлено в Налоговом кодексе в качестве обязанности налогоплательщика. Поскольку увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль, следовательно, указанное на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ пункта 1 статьи 258 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1.1.2, 1.1.15 оспариваемого решения налогового органа и доначисление налога на прибыль по указанным пунктам оспариваемого решения является незаконным, также как и вывод налогового органа по пункту 1.1.23 оспариваемого решения о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 г.

Относительно пунктов 1.1.3., 1.1.16. и 1.1.24 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что заявитель в 2007, 2008, 2009 г.г. производил списание основных средств, в результате демонтажа и разборки которых образовывался металлолом, который приходовался заявителем по цене его последующей реализации.

Заявителем в материалы дела представлены: декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г., расшифровки строк 090 и 100 отчета о прибылях и убытках за проверенный налоговым органом период (2007, 2008, 2009 г.г.), расшифровки строки 014 приложения 1 и строки 60 приложения 2 к декларациям по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом оприходование металлолома производилось на основании накладных и отражалось на соответствующих счетах по цене его последующей реализации. После оприходования металлолом, полученный в результате списания основных средств, в течение 2007, 2008, 2009 г.г. реализовывался ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в соответствии со счетами-фактурами и подтверждено данными счетов Дт 10 и Кт 91 и приведено заявителем в расшифровках строк 090 и 100 отчета о прибылях и убытках за декабрь 2007, 2008, 2009 г.г., а также расшифровками строки 014 Приложения 1 и строки 060 Приложения 2 к листу 02 декларациям по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г.

Налоговый орган относительно доначисления налога на прибыль руководствовался тем, что согласно ФЗ от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах, вступившим в силу с 01.01.2006 г., пункт 2 статьи 254 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п/п 13 и 20 статьи 250 НК РФ.

В случае реализации товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств либо выявленных в результате инвентаризации, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на их стоимость, определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ. Таким образом, при реализации материально-производственных запасов налогоплательщик вправе уменьшить выручку от реализации на сумму, определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ.

Ссылка налогового органа на указанную норму закона не подлежит применению к данному спору, поскольку указанная норма регулирует материальные расходы налогоплательщика на организацию собственного производства.

Исходя из позиции налогового органа операции налогоплательщика по оприходованию металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, подлежат обложению налогом на прибыль дважды: при демонтаже или разборке основных средств и при реализации третьему лицу, а выручку от реализации налогоплательщик вправе уменьшить только на сумму уплаченного налога.

Такая позиция налогового органа находится в противоречии с нормой, установленной пунктом 3 статьи 248 НК РФ, согласно которой в целях исчисления налога на прибыль суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Согласно материалам дела оприходованный заявителем металлолом впоследствии в течение 2007, 2008, 2009 г.г. реализовывался ОАО "КАМАЗ-Металлургия". Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. Применительно к спорным правоотношениям ценой приобретения металлолома является его цена, сформировавшаяся при демонтаже (ликвидации) амортизируемого имущества.

При реализации материалов полученных в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, норма о включении их рыночной стоимости в состав внереализационных доходов применяться не должна. Ссылка налогового органа на нормы, предусмотренные подпунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ и, в конечном итоге, применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 254 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.2006 г. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом были сделаны правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по делу N А65-12721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева