Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12864/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича: Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2009);

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И. (удостоверение, доверенность от 15.04.2011);

от третьего лица - Администрации города Перми: Чернышева М.И. (удостоверение, доверенность от 03.06.2011);

от третьих лиц - Департамента финансов администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-15119/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (далее - ИП Болквадзе Д.Х.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми 3 090 594 руб. 42 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, 06.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми (далее - Администрация), Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 иск удовлетворен частично, в размере 2 819 804 руб. 42 коп. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению истца, уплаченная данным лицом сумма земельного налога является убытками, вызванными виновными действиями ответчика, вступившего с истцом в гражданско-правовые отношения; обязанность по уплате земельного налога возникла у предпринимателя вследствие предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с принятым решением не согласен в части удовлетворения заявленных требований. В своей апелляционной жалобе данная сторона просит решение отменить, в удовлетоврении заявленных требований - отказать. По мнению апеллянта, предпринимателем не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что сумма кредита была предоставлена данному лицу именно для целей приобретения земельного участка.

В апелляционной жалобе Департамента планирования и развития территории города Перми указанный орган местного самоуправления просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что проценты за пользование кредитом и иные платежи не являются убытками в форме реального ущерба и не подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие вины последнего не установлены. Апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 в пользу ИП Болквадзе Д.Х. с муниципального образования взысканы денежные средства в сумме 61 230 000 руб. в качестве убытков.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой противоположными сторонами части без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Департамент земельных отношений администрации города Перми просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Болквадзе Д.Х. - без удовлетворения. Позиция Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Департамент планирования и развития территории города Перми также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, поддержав доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми.

От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство Департамента планирования и развития территории города Перми рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны, против удовлетворения апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц возражал; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 Управление земельных отношений администрации города Перми (продавец) и ИП Болквадзе Д.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого на основании протокола о результатах торгов администрации города Перми от 02.08.2007 N 63 продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3 151,14 кв.м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, 107г (разрешенные виды использования земельного участка - торговый центр), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 61 230 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.08.2007 земельный участок был передан покупателю.

Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.2007.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009, договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 расторгнут на том основании, что при продаже земельного участка покупателю предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка, которая повлияла на решение покупателя пробрести спорный земельный участок и требования о представлении которой установлены федеральным законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу А50-9483/2010 установлено, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 61 230 000 руб.

09.08.2007 предприниматель (заемщик) заключил с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (Банк) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 239-НКЛ, по которому Банк предоставил заемщику 20 000 000 руб. для приобретения внеоборотных средств путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40802810249360120100 в Дзержинском отделении N 6984 Сбербанка России. Последнее обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.08.2007 N 344062.

В дальнейшем по платежному поручению от 15.08.2007 N 1799 с расчетного счета предпринимателя N 40802810249360120100 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в пользу Департамента планирования и развития территории города Перми. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения значится "оплата за земельный участок по ул. Маршала Рыбалко, 107г на торгах для целей строительства торгового центра согласно протокола о результатах торгов от 02.08.2007 N 63 (оплата за Болквадзе Давида Хулусовича)".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с заключением кредитного договора и получением кредита на приобретение земельного участка предпринимателем исполнялись обязательства по внесению платы за открытие кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитом, по внесению платы за обслуживание кредита, данным лицом были понесены расходы в сумме 2 819 804 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору юридически значимое обстоятельство - наличие в действиях органа местного самоуправления противоправности, выразившейся в предоставлении покупателю земельного участка заведомо ложной информации о его обременениях, которая повлияла на решение покупателя пробрести спорный земельный участок, установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в заявленном размере (2 819 804 руб. 42 коп.), данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Произведенный предпринимателем расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, заинтересованной стороной по сути не оспорен.

О наличии причинно-следственной связи между указанными действиями органа местного самоуправления и понесением предпринимателем расходов свидетельствует то обстоятельство, что после проведения торгов на право приобретения земельного участка 02.08.2007 (по результатам которых ИП Болквадзе Д.Х. был признан победителем) истец 09.08.2007 заключил кредитный договор с Банком. Именно для приобретения внеоборотных средств (к которым относится и земельный участок) истцу был предоставлен кредит 15.08.2007. В этот же день поступившие истцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (платежное поручение от 15.08.2007 N 344062) были перечислены с расчетного счета предпринимателя Департаменту планирования и развития территории города Перми в качестве оплаты за земельный участок (платежное поручение от 15.08.2007 N 344062).

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств соответствующих обстоятельства, безусловно способных опровергнуть приведенные выводы суда.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта предоставления истцу суммы кредита именно для целей приобретения земельного участка подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 819 804 руб. 42 коп.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 в пользу ИП Болквадзе Д.Х. с муниципального образования взысканы денежные средства в сумме 61 230 000 руб. в качестве убытков, понесенных предпринимателем в связи с уплатой выкупной стоимости земельного участка, самостоятельного правового значения не имеет. Взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки отличны от взысканных по делу N А50-9483/2010.

Истец также просил взыскать с ответчика 270 790 руб. затрат на перечисление земельного налога.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не распространяются на расходы по выполнению налоговых обязательств.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обязанность предпринимателя по уплате земельного налога возникла в силу нормативных положений действующего налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности.

То обстоятельство, что предприниматель как собственник земельного участка уплачивал земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департаменту планирования и развития территории города Перми следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе (платежное поручение от 22.11.2011 N 332663).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-15119/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту планирования и развития территории города Перми из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин