Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8469/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А05-7392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7392/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4000 руб. неустойки по договору от 27.10.2010 N 1 "Пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования МО "Котлас".

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле, просил его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений сводятся к следующему: арбитражный суд не исследовал достоверность отчета комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации муниципального образования "Котлас" и заявления граждан; в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против допустимости заявления граждан от 20.05.2011 в качестве доказательства по делу. Суд принял решение без исследования доводов ответчика, в том числе и относительно ничтожности данных документов, и необоснованно отклонил довод о том, что выполнение спорных рейсов подтверждается отчетом за май о количестве перевезенных в мае лиц, использующих право льготного проезда. Оспариваемое решение, по мнению подателя жалобы, ставить его в данных правоотношениях экономический слабой стороной.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) 27.10.2010 заключили договор N 1 "Пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования муниципального образования "Котлас".

Согласно пункту 1.1 договора администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров автобусом (-ами) на маршруте общего пользования N 8 "Агентство (Котлас) - Пырский - Сады 2 - улица Железнодорожная - Агентство (Котлас)".

В пункте 2.1 договора указано, что перевозчик обязуется: осуществлять перевозки на автобусном маршруте в соответствии с утвержденными расписанием и схемой маршрута (включающим расписание движения и схему маршрута) с выполнением требований законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; использовать на маршруте автобусы в количестве 6 единиц: ПАЗ-4234 государственные номера АА 873 29; АА 857 29; АА 801 29; АА 801 29; АС 280 29; АС 295 29; АА 8484 29; резервный автобус ПАЗ-32054R государственный номер С 881 РТ 29.

К договору представлена схема автобусного маршрута N 8 и утвержденное комитетом и Предпринимателем расписание движения автобусов данного маршрута с 01.05.2011 с указанием времени отправления от начального и конечного пунктов, интервалов движения на маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.7 перевозчик обязан уплатить Администрации неустойку в виде штрафа:

за невыполнение одного рейса в одном направлении в соответствии с утвержденным расписанием (невыездом автобуса) в виде штрафа в размере 1000 руб.;

за нарушение расписания движения, а именно за несвоевременное прибытие и отправление с любого остановочного пункта маршрута, если отклонение от утвержденного расписания движения составило более 3 минут для городских маршрутов общего пользования в виде штрафа в размере 100 руб. по факту контрольных пунктов.

В этом же пункте указано, что основанием для уплаты перевозчиком штрафов является отчет определенной заказчиком службы - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации муниципального образования "Котлас".

Из искового заявления следует, что ответчик не выполнил рейсы в период с 17 по 20 мая 2011 года в 07 час 50 мин от остановки "улица Энгельса (разворот) п. Вычегодский".

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации муниципального образования "Котлас" представил истцу отчет о выполненных Предпринимателем рейсах и перевезенных пассажирах по договору от 27.10.2010 N 1 за май 2011 года. Согласно отчету в период с 17 по 20 мая 2011 года количество рейсов по расписанию должно быть 66, а фактически выполнялось 65.

По мнению истца, факты невыполнения рейсов в указанный период и время подтверждается коллективным обращением граждан от 20.05.2011.

Истцом направлена ответчику претензия от 31.05.2011, в которой сообщалось о выявленных нарушениях и предлагалось уплатить 4000 руб. неустойки.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на невыполнение Предпринимателем рейсов по маршруту общего пользования N 8 и возникновением в связи с этим у последнего обязанности по уплате договорной неустойки.

Из материалов дела видно, что Предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по указанному маршруту в соответствии с расписанием, утвержденным и согласованным 01.05.2011 с названным комитетом.

В расписании предусмотрено осуществление рейса "Агентство (Котлас) - Пырский - Сады 2 - улица Железнодорожная - Агентство (Котлас)" от остановки "улица Энгельса (разворот) п. Вычегодский" в 07 час 50 мин.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель в период с 17 по 20 мая 2011 года не выполнил рейсы в 07 час 50 мин от остановки "улица Энгельса (разворот) п. Вычегодский".

В подтверждение данного факта истец представил отчет Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации муниципального образования "Котлас" и заявление граждан от 20.05.2011, из которого следует, что в спорный период и время ответчик вместо установленных 66 рейсов выполнил только 65.

Таким образом, Предприниматель нарушил расписание движения транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Доказательств в подтверждение наличия причин, препятствующих надлежащему выполнению договорных обязательств, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора от 27.10.2010 N 1 основанием для уплаты перевозчиком неустойки в виде штрафа является именно отчет определенной заказчиком службы - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии администрации муниципального образования "Котлас".

Такой отчет истец представил в суд. Доказательств, опровергающих приведенные в отчете сведения, ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии факта недостоверности сведений в указанном акте, поэтому суд правомерно посчитал, что этот акт в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами составлен в соответствии с условиями договора.

В силу статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность предъявить перевозчику неустойку, порядок такого предъявления, основания и размер согласованы сторонами в пункте 2.1.7 при подписании договора.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом совершенного нарушения.

Представленным в обоснование своих возражений отчет за май о количестве перевезенных лиц, использующих право льготного проезда и билетно-учетной документации за период с 17 по 20 мая 2011 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд, всесторонне изучив представленные по настоящему делу материалы, правомерно признал исковые требования обоснованными, полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Николаевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина