Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13868/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А72-2420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Семенов В.В., доверенность от 07.04.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу

N А72-2420/2011 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водник", Ульяновская область, р.п. Старая Майна,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва, в лице Ульяновского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Ульяновск,

с участием третьего лица - Министерства сельского хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области,

о взыскании 1 344 131 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водник", Ульяновская область, р.п. Старая Майна. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование", г.Москва, в лице Ульяновского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г.Ульяновск, с участием третьего лица - Министерства сельского хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, о взыскании 1 344 131 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Водник" взыскано 268 руб. 32 коп. задолженность по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000113 от 28.04.2010 г., 8 620 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ГУТА-Страхование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 г.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Водник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Министерство сельского хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу N А72-2420/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 г. между ООО "Водник" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000113.

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур.

Страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, половодья, переувлажнения почвы.

Согласно п.2.4 застрахованной сельскохозяйственной культурой является гречиха, общая площадь посева 349га, прогнозируемая цена реализации сельскохозяйственной продукции 592,52руб./центнер, средняя 5-летняя урожайность составляет 6,5центнера/га, общая страховая сумма по договору составила 1 344 131 руб. 62 коп., общая страховая премия по договору составила 91 400 руб. 95 коп., которая, оплачена в полном объеме и в установленный срок.

Основанием для обращения с заявленным требованием является взыскание с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000113 от 28.04.2010 г., в связи наступлением страхового случая, а именно: с момента посева и до окончания уборочных работ на территории Старомайнского района установился высокий температурный режим, который сопровождался острым дефицитом осадков. Данные погодные условия отрицательно сказались на развитии и плодообразовании гречихи. Валовой сбор урожая после доработки составил 698 ц с площади 349 га, урожайность составила 2ц, с 1 га.

Указанные основания подтверждается актом обследования N 1 от 28.06.2010 г., экспертным заключением эксперта Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии Федорычева С.Н., письмом "Управления Сельского Хозяйства" Муниципального образования "Старомайнский район".

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 30/520 (с последующими изменениями) Министерство сельского хозяйства Ульяновской области производит начисление субсидий, компенсаций из областного и федерального бюджетов в установленном порядке.

Указанная в договоре страхования застрахованная площадь гречихи в размере 349 га подтверждена представленной ООО "Водник" формой федерального статистического наблюдения 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2011 года", а также отражена в форме 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур".

Из материалов дела следует, что представленные ООО "Водник" документы признаны соответствующими требованиям, установленным к документам, оформляемым для выплаты субсидий па компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, на основании чего

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, не принимая расчет ООО "Водник" на основании отчета N 157-2011-03 об оценке рыночной стоимости ущерба от неурожая сельскохозяйственной культуры (гречихи) от 28.03.2011 исполненным ИП Михайловым Д.В., правомерно сделал вывод о необходимости производить расчет страхового возмещения по правилам установленном сторонами в пункте 5 договора страхования.

В Акте N 1 обследования сельскохозяйственных культур, принимаемых на страхование от 28.06.2010 (т.1. л.д. 58) зафиксировано, что нормы высева и сроки сева соблюдены, густота стояния растений в пределах нормы. Данный акт подписан, в том числе экспертом Федорчевым СП., который в дальнейшем в своем заключении делает противоположный вывод, противоречащий сведениям полученным в результате обследования.

В акте N 5 обследования сельскохозяйственных культур (для зерновых) от 19.08.2010 определена биологическая урожайность 2,8 ц/га(т. 1, л.д. 59).

Исходя из оценки представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет ЗАО "ГУТА-Страхование" в части уменьшения суммы подлежащей выплате в результате нарушений истцом правил агротехники возделывания гречихи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 268 826 руб. 32 коп. задолженность по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/000113 от 28.04.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 620 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года по делу N А72-2420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило