Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8495/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А66-8547/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года о возвращении заявления по делу N А66-8547/2010 (судья Балакин Ю.П.),

установил

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала (ОГРН 1027800011139; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) от 29.06.2010 N 04/42 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в договоры условий о конвертации денежных средств в валюту договора по курсу безналичной покупки/продажи иностранной валюты кредитора, установленному на дату проведения платежа; об ограничении прав заемщика распоряжаться денежными средствами, в частности, в отношении сумм операций с банковской расчетной картой, территорией и способов использования карты; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; о снятии с кредитора ответственности за действия третьих лиц при совершении операций.

Заявитель 19.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года указанное заявление возвращено банку со ссылкой на несоблюдение требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию заявления (том 2, листы 122-125).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 названного Кодекса новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 данной статьи устанавливает перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Перечень новых обстоятельств является исчерпывающим, к ним относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса в заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 этого Кодекса.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано на опубликование 13.09.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", которое содержит рекомендации, адресованные арбитражным судам по вопросам применения в отношении банков административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутое в заявлении банка обстоятельство не отвечает признакам нового обстоятельства, поскольку не является установленным статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов.

Таким образом, заявление банка о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по новым обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статей 316, 317 АПК РФ он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 316, 317 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован статьей 315 АПК РФ, согласно которой о возвращении заявления судом выносится определение, копия которого направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В данном случае ссылка подателя жалобы на статьи 316, 317 АПК РФ является необоснованной, поскольку заявление банка судом первой инстанции к производству не принималось и не рассматривалось в связи с его возвращением заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-8547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева