Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 10АП-9824/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-17597/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) - Ломсадзе Н.Д. - представитель по доверенности N ИЛ/08-104 от 17 марта 2010 года,

от ответчика ФГУП "Быково" (ИНН: 504001001, ОГРН: 1045007905040) - Осокин А.А. - представитель по доверенности от 01 декабря 2011 года,

представитель третьего лица ООО "Центр-Огородник" (ИНН 5013045590) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-17597/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Огородник",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП "Быково" Россельхозакадемии) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 129 856 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Огородник" (далее по тексту - ООО "Центр-Огородник").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказано (л.д. 126-127).

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 132-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "Быково" Россельхозакадемии" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Центр-Огородник" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между Организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Быково" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательного института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук ( Арендодатель) и ООО "Центр-Огородник" (Арендатор) был заключен договор N 4/09 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д.10-15).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений (Протокол N 5 от 12 октября 2009 года по лоту N 4) передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500, под складское использование. Площадь передаваемых в аренду помещений: картофелехранилище на 2000 тонн, инв. N 289, общей площадью 4 841,2 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 14 октября 2009 года по 08 октября 2010 года на 360 дней (пункт 2.1 договора).

14 октября 2009 года между сторонами был подписан приема-передачи в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений) (л.д.17).

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 66, во исполнение поручений Росимущества от 16 октября 2009 года N ЮМ-12/26052 и от 09 февраля 2010 года N ЮМ-12/2842, на основании распоряжения Территориального управления от 18 февраля 2010 года N 61 была создана комиссия по проверке сохранности и использования объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, стр. 500 и числящихся на балансе ФГУП "Быково" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно акту от 17 июня 2010 года, в результате проведенной проверки порядка использования по назначению и сохранности объектов федерального имущества, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Верея, стр. 500 и числящихся на балансе ФГУП "Быково" установлено, что ООО "Центр-Огородник" без наличия правовых оснований в период с 14 октября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ответчиком - здание картофелехранилища на 200 тонн, общей площадью 4841,2 кв. м., поскольку ТУ Росимущества в Московской области не давало согласия на заключение договора аренды федерального имущества N 4/09 от 14 октября 2009 г. между Организацией научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Быково" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательного института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендодатель) и ООО "Центр-Огородник" (Арендатор).

Таким образом, по мнению истца, ФГУП "Быково" незаконно получало прибыль от неосновательного использования федерального недвижимого имущества путем сдачи его в аренду ООО "Центр-Огородник", в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 129 856 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

ТУ Росимущества в Московской области была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N АГ/11-7631 на отчет N 28/2009 от 30 марта 2009 г. "Об определении рыночной стоимости аренды одного квадратного метра в год по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500", согласно которому данный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован к совершению сделки.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 14 апреля 2009 г. N 43 правопредшественник ответчика - организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Быково" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии), как организация, подведомственная Российской академии сельскохозяйственных наук, обратилась к последней за разрешением на сдачу в аренду временно неиспользуемых нежилых зданий и сооружений, закрепленных за ней на праве хозяйственного ведения и находящиеся в федеральной собственности, общей площадью

26853,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500.

Сдача в аренду указанного имущества была согласована Россельхозакадемией, что

подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемией был проведен открытый конкурс с опубликованием публичной оферты, содержащей существенные условия договора, в том числе и начальный размер годовой арендной платы по каждому объекту проведенной ТУ Росимущества в Московской области экспертизой от 14 июля 2009 г., в

средствах массовой информации - газете "В рабочий полдень" за N 14 (20) от 1-14 сентября 2009 г., а в газете "В рабочий полдень" за N 17 (23) от 19 октября 2009 г. было опубликовано сообщение о результатах конкурса на право заключения договоров аренды

нежилых помещений и победителях конкурса.

Доказательств оспаривания и признания недействительными результатов кон курса в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 октября 2009 г. между ОНО ОПХ "Быково" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии (Арендодатель) и ООО "Центр-Огородник" (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения N 4/09, по условиям которого арендодатель на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений (протокол N 5 от 12 10.2009 г. по лоту N 4) передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500, под складское использование. Площадь передаваемых в аренду помещений: картофелехранилище на 2000 тонн, инв. N 289, общей площадью 4841,2 кв. м сроком с 14 октября 2009 г. по 08 октября 2010 г. (л. д. 10-17).

Данный договор также не оспорен и не признан в установленном законом порядке

недействительным.

Таким образом, правопредшественником ответчика на законных основаниях было

предоставлено федеральное недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду третьему лицу.

Кроме того, соглашение о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями N 01-12/211/115 от 24 июня 2010 г., которым определен порядок заключения договоров аренды временно неиспользуемого федерального имущества, вступило в силу с момента его подписания, то есть после заключения вышеназванного договора аренды.

В соответствии со статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 1997 года N 4214/96, от 16 июня 2009 года N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ТУ Росимущества в Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-17597/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова