Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-13117/11

г. Челябинск

N 18АП-13117/2011

12 января 2012 г.

Дело N А76-23747/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-23747/2007 (судьи Мосягина Е.А., Ваганова В.В., Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Якупова Н.Б. (доверенность от 04.04.2011 N 4),

арбитражный управляющий Моторин М.Г., его представитель - Кувшинова Н.А. (доверенность от 06.09.2011).

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Чебаркуль" (ОГРН 1027401142163, ИНН 7420007379 (далее - МУП "ККП", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.05.2010 МУП "ККП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

14.09.2011 собственник имущества должника - Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требований кредиторов к должнику удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.60-62 т.8).

Арбитражный управляющий Моторин М.Г. 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "ККП" в размере 1 121 568 руб. 44 коп., обязании должника выплатить проценты в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой Моторин М.Г. избран арбитражным управляющим (л.д.111-112 т.9).

Определением арбитражного суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) по обязательным платежам в размере 16 022 406 руб. 34 коп. признаны удовлетворенными, рассмотрение заявления Управления о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "ККП" назначено в отдельном судебном заседании (л.д. 19-27, 73-75 т.9).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 производство по делу о банкротстве МУП "ККП" прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моторина М.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 121 568 руб. 44 коп. отказано (л.д.12-19 т.10).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Моторин М.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение арбитражного суда от 25.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 121 568 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что положения статьи 20.6 Закона о банкротстве не устанавливают запрета на выплату процентной части вознаграждения конкурсному управляющему только потому, что дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Конкурсным управляющим были реализованы все мероприятия, направленные на достижение задач, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры банкротства, а именно: произведена публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства; сформирован реестр требований кредиторов должника; произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, утвержден порядок его продажи; проведены торги по продаже имущества, в результате которых часть имущества реализована; погашено 90% текущих платежей; велась работа по взысканию дебиторской задолженности, по прекращению хозяйственной деятельности должника; сданы в архив документы по личному составу; в Пенсионный фонд РФ представлены документы персонифицированного учета; проведено 11 собраний кредиторов.

Судом доводы о проделанной конкурсным управляющим работе, о сроке конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, не приняты во внимание. То обстоятельство, что собственник имущества должника использовал свое право на погашение задолженности перед кредитором, что явилось основанием для прекращения производства по делу, не умаляет право конкурсного управляющего на получение процентной части вознаграждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебном заседании с доводами жалобы не согласно, считает определение арбитражного суда от 25.11.2011 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник, ФНС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 25.11.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 121 568 руб. 44 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов МУП "ККП" включено требование одного кредитора - ФНС России в размере 16 022 406 руб. 34 коп. (л.д.143-127 т.9).

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 требования единственного кредитора - уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере 16 022 406 руб. 34 коп. признаны удовлетворенными. Суд установил, что в целях восстановления хозяйственной деятельности МУП "ККП" собственник имущества должника погасил задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Согласно реестру требований кредиторов требование уполномоченного органа погашено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве МУП "ККП" в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части арбитражным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 121 568 руб. 44 коп., Моторин М.Г. произвел расчет процентов исходя из суммы погашенных собственником имущества должника требований уполномоченного органа, включенных в реестр - 16 022 406 руб. 34 коп. и ставки 7%.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их установления. Суд указал, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением собственником имущества должника требований кредитора, а не в связи с совершением арбитражным управляющим действий, направленных на удовлетворение таких требований. Процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов в размере 1 121 568 руб. 44 коп. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В состав вознаграждения конкурсного управляющего входят проценты, размер которых определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.05.2010; определением арбитражного суда от 25.11.2011 производство по делу прекращено в связи с погашением собственником имущества должника требований кредиторов.

Учитывая, что в связи с прекращением производства по делу процедура конкурсного производства не была завершена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Моторина М.Г. вознаграждения в виде процентов в сумме 1 121 568 руб. и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были реализованы все мероприятия, направленные на достижение задач, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры банкротства, что является основанием для установления суммы процентов по вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Действия конкурсного управляющего на предмет полноты проведенных им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом предмета заявления конкурсного управляющего в круг исследуемых и оцениваемых судом обстоятельств не входят. За исполнение обязанностей арбитражному управляющему выплачивается фиксированная часть вознаграждения.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей её введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и её реализации.

Материалами дела подтверждается, что совокупность названных условий в рассматриваемом случае отсутствует.

Погашение требований уполномоченного органа произведено не за счет средств должника.

Возложение на должника дополнительных расходов по выплате процентов арбитражному управляющему в размере 1 121 568 руб. при отсутствии расчетов с кредиторами за счет имущества должника противоречит целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего основаны на неверном истолковании норм материального права; обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеют. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой арбитражным управляющим части отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-23747/2007 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моторина Михаила Георгиевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 121 568 руб. 44 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова