Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 19АП-2677/07

город Воронеж

29 июня 2007 г.

N А08-1159/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 г. (судья Пономарева О.И.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-промышленное предприятие "РИФ" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

третье лицо: Белгородское отделение N 8592 ЦЧБ СБ РФ

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АПП "РИФ"- Чаговца Р.А., представителя по доверенности б/н от 20.03.2007 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области- Шевченко Р.Н., заместителя начальника отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности б/н от 20.11.2006 г.; Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта по доверенности б/н от 20.11.2006 г.

от Белгородского отделения N 8592 ЦЧБ СБ РФ- не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро - промышленное предприятие "РИФ" (далее - акционерное общество "РИФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 28.03.2007 г.) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - управление, административный орган) от 05.03.2007 г. по делу N 14-07/12П о признании акционерного общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет сумму 40000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2007 г. к участию в деле привлечено третье лицо - Белгородское отделение N 8592 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка Российской Федерации.

Решением от 17.05.2007 г. арбитражный суд Белгородской области требование акционерного общества удовлетворил, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением акционерному обществу устного замечания.

Административный орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, за которое акционерное общество привлекается к ответственности, имеет формальный состав, т.е. считается законченным с момента совершения, независимо от наступления вредных последствий. Изложенное, по мнению управления, исключает возможность применения признака малозначительности правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в жалобе указывается на систематическое неисполнение акционерным обществом требований валютного законодательства: в отношении общества было принято четыре постановления о назначении административного наказания.

По существу, доводы административного органа сводятся к правомерности освобождения судом акционерного общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Акционерное общество против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения. Ходатайство о пересмотре решения в полном объеме акционерное общество не заявляло.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 г. между акционерным обществом "РИФ" (продавец), Россия и УП "Бобруйский торговый центр", (покупатель) Беларусь заключен контракт N П 06 855, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и поставить с территории Российской Федерации на территорию Беларуси, а покупатель обязуется принять и оплатить муку пшеничную высшего сорта (ГОСТ Р 52189-2003), производство Россия в полипропиленовых мешках (один мешок - 50 кг.).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в Белгородской области была проведена проверка акционерного общества "РИФ" по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в ходе которой установлено нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 г. N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки". Выявленное нарушение зафиксировано в акте документальной выборочной проверки (л.д. 114 - 117), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении N 14-07/12 от 27.02.2007 г., предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 5.03.2007 г., управлением было вынесено постановление N 14-07/12П о привлечении акционерного общества "РИФ" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что при вынесении постановления от 5.03.2007 г. управление нарушило нормы законодательства об административных правонарушениях, акционерное общество "РИФ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Статья 1 указанного Закона к валютным операциям относит:

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

г) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки определен в разделе II Инструкции N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

Согласно пункту 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (п. 3.1.1); при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору (п. 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Оформленный паспорт сделки означает для резидента легитимную возможность осуществления валютных операций, а подписание паспорта сделки является отправным моментом исполнения валютных операций по заключенной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.1. Инструкции N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки", утвержденного Центральным Банком России 01.06.2004 г., акционерное общество "РИФ" оформило паспорт сделки N 06070004/1481/0188/1/0 по контракту N П 06 855 от 19.06.2006 г. в филиале N 8592 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в г. Белгороде 07.07.2006 г. после выполнения своего обязательства по отгрузке товара покупателю на сумму 399062,50 руб. 23.06.2006 г.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 5904, справкой о подтверждающих документах от 07.07.2006 г. (л.д. 130-131) и ведомостью банковского контроля по ПС N 06070004/1481/0188/1/0 (л.д. 132 - 135).

В этой части выводы суда области административным органом не оспариваются.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождение акционерного общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как правильно указал арбитражный суд области, совершенное акционерным обществом административное правонарушение не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам, что подтверждено Белгородским отделением N 8592 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в отзыве на заявление (л.д. 102) и справкой банка от 10.04.2007 г. (л.д. 44), согласно которым информация об оформлении паспорта сделки N 06070004/1481/0188/1/0 была представлена в составе отчетности "Паспорта сделок", а также "Ведомости банковского контроля" в ГУ ЦБ по Белгородской области в августе 2006 г.

Из имеющихся в деле документов видно, что на момент начала документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента.

Учитывая изложенное, а также то, что при вынесении постановления N 14-07/12 П от 05.03.2007 г. административному органу было известно, и это отражено в оспариваемом акте, что акционерное общество не привлекалось ранее к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса об административных правонарушениях; не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность; обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со статьей 4.2. Кодекса об административных правонарушениях, признано раскаяние в совершении правонарушения, административный орган должен был по своей инициативе применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Однако административный орган при вынесении постановления не принял во внимание факты, которые были ему известны при вынесении постановления, что повлекло принятие незаконного постановления.

Ссылка управления на формальность состава правонарушения, установленного статьей 15.25. Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. статьей 2.9 Кодекса не предусмотрено исключений по ее применению в зависимости от состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся четырех постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении акционерного общества за аналогичные правонарушения, также не может быть принят как не соответствующий критерию допустимости.

В оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено впервые, в ходе судебного разбирательства на повторное совершение правонарушение административный орган не ссылался.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства дела в совокупности и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины акционерного общества, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции принял обоснованное решение, признав административное наказание несоответствующим характеру совершенного правонарушения и его последствиям, и освободив акционерное общество от административной ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова