Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12600/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-14218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983) - Чикулаева Т. С., паспорт, доверенности N 4 от 11.01.2011 г..;

от ответчиков, МУ"Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094) - не явились;

от Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" - Полиенко А. В., паспорт, доверенность N 10 от 13.09.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы", ответчика - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-14218/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ") 1 536 731 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с мая 2008 года по март 2011 года по договору N 9 от 22.12.2008 г..; 396 482 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" истец просит взыскать сумму процентов и убытков с собственника имущества - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (т.1, л.д.4-9).

В судебном заседании 14.10.2011 г.. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 389 706 руб.15 коп. (т.3, л.д.71). Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции (т.3, л.д.202).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 г.. (резолютивная часть от 14.11.2011 г.., судья Ю. В. Корлякова) с МУ "Служба заказчика ЖКУ" в пользу ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" взыскано 1 389 706 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 011 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При недостаточности средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" взыскание произвести с собственника имущества - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны МО "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 470 руб. 26 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.204-212).

Истец, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 396 482 руб. 00 коп. убытков не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается, что исковые требования поставщика газа относятся к задолженности, образовавшейся из-за неоплаты газа, поставляемого на коммунально-бытовые нужды и именно на эту задолженности начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ. Из представленных в материалы дела актов сверок, писем муниципального учреждения, протоколов государственных органов усматривается задолженность муниципального учреждения, наделенного полномочиями по обеспечению теплоснабжения большей части жилого фонда г. Лысьва, за период с 2008 года по 2011 год. Указывая, что сроки оплаты газа по договору N 41-4-1611/08 от 20.07.2007 г.. и сроки оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения N 9 от 29.12.2006 г.. не совпадают, суд не учел, что проценты начислены и взысканы поставщиком газа не на авансовые платежи, подлежащие оплате до 25 числа текущего месяца, а на задолженность, возникшую при несвоевременной оплате окончательного платежа, срок которого установлен как 10 число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3.7 договора); до 25 числа месяца, следующего за расчетным (дополнительное соглашение от 30.08.2010 г..). Судом не принят во внимание довод истца о том, что задолженность накапливалась систематически, своевременная оплата газа в части промышленности шла не в счет погашения текущего потребления газа, а засчитывалась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности муниципального учреждения, так как условиями договора N 41-4-1611/08 от 20.07.2007 г.. (п. 5.10 договора) предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности.

Ответчик, МУ "Служба заказчика ЖКУ", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отметил, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В соответствии с постановлением администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 13.10.2011 г.. N 2085-па создано муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" путем изменения типа муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2011 г.. внесена соответствующая запись.

Ответчик, Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", с решением суда не согласно в части взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, решение вынесено без уведомления и привлечения к участию в деле собственника имущества муниципального учреждения, поскольку Финансовое управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" не наделено правом собственности на имущество МУ "Служба заказчика ЖКУ". Ссылаясь на п.п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суд не вправе был принимать решение с участием в деле только финансового управления администрации Лысьвенского района. Надлежащим ответчиком по делу является МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице комитета имущественных отношений, а не финансового управления. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" поддержал, против удовлетворения жалобы МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" возражал.

Представитель МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУ "Служба заказчика ЖКУ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МУ "Служба заказчика ЖКУ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Абонент) заключен договор N 9 от 29.12.2006 г.., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть энергию в виде горячей воды, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию (т.3, л.д.74-78).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2008 г.. по март 2011 г.. поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами о поставке тепловой энергии (т.1, л.д.55, 61, 77, 89, 92, 98, 102, 108, 115, 119, 127, 140, 144, 155, 159, 165, 189, 194, т.2, л.д. 2, 21, 26, 46, 65, 84, 98, 110, 116, 122). Объемы и стоимость тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.5.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты за фактически принятое количество тепловой энергии производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с данными прибора учета и качества подаваемой тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 2.5.4 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (т.1, л.д.54, 60, 76, 88, 91, 97, 101, 107, 114, 118, 126, 139, 143, 154, 158, 164, 188, 193, т.2, л.д.1, 20, 25, 45, 65, 83, 97, 109, 115, 121) оплачены МУ "Служба заказчика" с нарушением установленных п. 2.5.3 договоров сроков оплаты, в связи с чем ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" начислило МУ "Служба заказчика ЖКУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 706 руб. 16 коп. за период с 26.06.2008 г.. по 15.06.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Письмом от 30.05.2011 г.. N 335 (т.1, л.д.18-19) истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению истца, в результате нарушения МУ "Служба заказчика ЖКУ" сроков оплаты тепловой энергии ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" понесены убытки в размере 396 482 руб. 00 коп. в виде задолженности истца перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по договору поставки газа N 41-4-16911/08 от 20.07.2007 г.. (т.1, л.д. 40-43).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 г.. по делу N А50-17819/2009, от 28.03.2011 г.. по делу N А50-70/2011, от 20.05.2011 г.. по делу N А50-3809/2011, от 30.07.2010 г.. по делу N А50-9952/2010 (т.1, л.д. 46-53) с ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 396 482 руб. 00 коп.

Полагая, что исполнение указанных решений явилось следствием несвоевременной оплаты МУ "Служба заказчика ЖКУ" тепловой энергии, поставленной в период с мая 2008 г.. по март 2011 г.., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 396 482 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 706 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения МУ "Служба заказчика ЖКУ" обязанности по оплате поставленной по договору N 9 от 29.12.2006 г.. в период с мая 2008 г.. по март 2011 г.. тепловой энергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2008 г.. по 15.06.2001 г.. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права (ст. 395 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 396 482 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МУ "Служба заказчика ЖКУ" на МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 ГК РФ для применения норм о субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из содержания указанной нормы права следует, что проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов, и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму.

Ввиду того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (1 389 706 руб.15 коп.) полностью покрывает убытки, возникшие в указанном истцом размере (396 482 руб. 00 коп.), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Также следует признать соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что с истца в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность за поставленный на коммунально- бытовые нужды объем газа. Из пояснений представителя истца следует, что объем поставленного ООО Газпром межрегионгаз Пермь" газа в дальнейшем продавался ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы" промышленным и коммунально- бытовым потребителям. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой- либо объективный расчет и подтверждающие его документы, из которых можно было бы установить, задолженность каких именно должников перед ООО "Привод- Теплоэнергоресурсы" за поставленный газ, явилась основанием для невозможности своевременного исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения решения с участием в деле только Финансового управления администрации Лысьвенского района; неизвещении собственника имущества учреждения - Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г.. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора N 9 от 29.12.2006 г., оснований применять к ним вышеуказанную редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МУ "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (т.2, л.д.143-147).

Имущество Учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава)

МУ "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава).

Доводы жалобы о том, что Финансовое управление администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание следовало производить с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Уставом МУ "Служба заказчика ЖКУ" (т. 2, л.д. 3-15) предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе, бюджетные средства (пункт 3.5).

Ненадлежащее исполнение МУ "Служба заказчика ЖКУ" денежного обязательства перед ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" свидетельствует о недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (ч. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район, утвержденным Постановлением Главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 г.. N 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку субсидиарным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии главного распорядителя денежных средств в рассматриваемой сфере деятельности основного должника, исполнение судебных актов в соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ производится финансовым органом, судом обоснованно названное учреждение привлечено к участию в деле.

Кроме этого, взыскание задолженности по настоящему делу произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, и изложенный ранее довод жалобы фактически касается механизма выплаты денежных средств. Этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" - органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда от 20.10.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 г.. по делу N А50-14218/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц