Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12480/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А71-5141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Сити-Сервис": Альмухамедов И.Ш. - по доверенности от 11.04.2011 г.., Слепинина С.А. - по доверенности от 11.04.2011 г..;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Храмов Д.А. - по доверенности N 11юр от 11.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-5141/2011, принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сити-Сервис" (далее - истец, ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик, МУП "Ижводоканал") об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2011 года N 1690, которым просило принять в предложенной им редакции пункты: 2.5, 2.8, 3.2, 3.3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20, 5.2, 6.1,.6.2, 6.5, 6.6,.6.7, 6.8, 8.1, 8.2, 8.4 договора, на основании статей 421, 422, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

В судебном заседании 27.09.2011 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца принят отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.5, 2.8, 3.2, 3.4, 3.5, 4.3, 4.10, 4.11, 4.15, 4.17, 4.20, 6.1, 6.2, 6.8, 7.4, 8.1, 8.2, 8.4 договора от 11.02.2011 года N 1690.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-5141/2011 в части исковых требований о рассмотрении разногласий по пунктам 2.5, 2.8, 3.2, 3.4, 3.5, 4.3, 4.10, 4.11, 4.15, 4.17, 4.20, 6.1., 6.2, 6.8, 7.4, 8.1, 8.2, 8.4 договора производство по делу прекращено.

Пункты 4.2, 4.4, 4.9, 4.16, 4.18, 8.5 договора N 1690 от 11.02.2011 г. приняты и изложены в редакции ООО "Сити-Сервис". Пункты 3.3.1, 4.1, 4.7, 5.2 (за исключением последнего абзаца), 6.5, 6.6, 6.7 договора N 1690 от 11.02.2011 г. приняты и изложены в редакции МУП "Ижводоканал". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Сити-Сервис", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-5141/2011 не согласен в части изложения судом редакции пунктов 3.3.1, 4.1, 4.7, 5.2, 6.5, 6.6, 6.7 договора от 11.02.2011 года N 1690, а также в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить, изложив, указанные выше пункты договора, в предложенной им редакции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители истца обосновали предложенную ими редакцию условий договора, пояснили правовое основание сформулированных ими условий договора.

Ответчик, МУП "Ижводоканал", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик обосновал правовое основание сформулированных им условий договора, а также ответил на вопросы представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Ижводоканал" (Водоканал) направило в адрес ООО "Сити-Сервис" (Абонент) для подписания проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1690 от 11.02.2011 г.., согласно которому Водоканал осуществляет отпуск Абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, соответствующей по своему качеству действующим в РФ СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды в г. Ижевске, утвержденных соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Межрайонного ЦГСЭН в г.Ижевске, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые Абонентом сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, предусмотренных п. 2.8 договора, а Абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской канализации сточные воды (л. д. 20-31).

Проект договора был подписан ООО "Сити-Сервис" с Протоколом разногласий от 01.03.2011 г.. и направлен в адрес ответчика письмом исх. N 62 от 29.03.2011 г.. (л.д. 32).

Протоколом урегулирования разногласий от 22.04.2011 г.. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1690 от 11.02.2011 г.. Водоканал частично согласился с редакцией преамбулы договора, разделом 9 и 16 пунктами условий договора, предложенных Абонентом, а Абонент согласился с пунктом 2.7.1 в редакции Водоканала (л.д. 44-48). По остальным пунктам Протокола разногласий от 01.03.2011 г.. сторонами соглашение не достигнуто.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора N 1690 от 11.02.2011 г.. ООО "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, в том числе, по условиям пунктов: 3.3.1, 4.1, 4.7, 5.2, 6.5, 6.6, 6.7 договора от 11.02.2011 года N 1690.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, в связи со следующим.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условий преамбулы договора N 1690 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 01.03.2011 г..), при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, и Удмуртской Республики, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.199г. N 167, (далее - Правилами N 167), "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г.. N168, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95г. N ВК 4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954), письмом Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07 и иными нормативно-правовыми актами, и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, а также с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правил N 307) и принятыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Следовательно, условия заключаемого договора должны соответствовать указанным выше нормативным актам, а предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора не должны противоречить им.

Пункт 3.2.1 договора Водоканал просит принять в следующей редакции: "При обнаружении фактов потребления питьевой воды без средств измерений, на объектах субабонентов; с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока; с нарушением целости пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, на фланцевом и муфтовом соединениях водомерного узла; а также не обеспечении АБОНЕНТОМ или Субабонентом представителю ВОДОКАНАЛА доступа к узлу учета, средствам измерений, (приборам учета) - представитель ВОДОКАНАЛА на месте оформляет соответствующий акт с участием представителей АБОНЕНТА, согласно п. 1 настоящего договора, или субабонента - по его объекту, либо с привлечением представителя незаинтересованной организации, органов местного городского самоуправления. В случае отказа представителей АБОНЕНТА, субабонентов от участия в составлении акта и подписи - указанный акт ВОДОКАНАЛОМ составляется в одностороннем порядке с отметкой в акте об отказе представителей АБОНЕНТА (субабонента) от подписи".

Пункт 3.3.1 договора Абонент просит исключить из его условий полностью, ссылаясь на то, что условия этого пункта касаются не только субабонентов, но и абонента, который должен рассчитываться в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных пунктами 55, 56 Правил N 167. Считает, что принятая судом первой инстанции редакция предложенная Водоканалом не соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца, считает, что принятая судом первой инстанции редакция пункта 3.3.1 не противоречит законодательству, указанному сторонами в преамбуле договора N 1690 и подлежащему применению при исполнении сторонами договора.

Согласно п. 17 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1.1 договора N 1690, принятым и подписанным в редакции предложенной Абонентом установлено, что собственники (арендаторы) нежилых помещений в жилых домах, объекты которых присоединены к внутридомовым водопроводно - канализационным сетям, по отношению к Водоканалу являются Субабонентами и подлежат учету в договоре Абонента с Водоканалом.

В Приложении N 3 к договору N 1690 от 11.02.2011 г.. перечислены Субабоненты - юридические лица. Следовательно, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1690 от 11.02.2011 г.. заключен ООО "Сити-Сервис" не только для предоставления коммунальных услуг гражданам, но и в интересах субабонентов, перечисленных истцом в Приложении к договору. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца подтвердили, что между ООО "Сити-Сервис" и Субабонентами заключены договоры и предполагается заключение договоров с новыми субабонентами.

В силу п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

Согласно п. 54 Правил N 167 на абонента возложена обязанность вести учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов.

Таким образом, редакция пункта 3.3.1 договора, принятая судом первой инстанции полностью соответствует Правилам N 167. Вместе с тем, наличие указанного пункта не исключает порядок расчетов с гражданами, установленный Правилами N 307, а также не лишает Абонента права рассчитываться по прибору общедомового учета водопотребления и водоотведения, в случае если он является исправным и прошедшим госповерку.

Выводы суда первой инстанции о том, что к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям занимающимся коммерческой деятельностью действие Правил N 307 не должно применяться правомерны, так как хозяйствующие субъекты не относятся к категории граждан.

Пункт 4.1 суд первой инстанции принял в редакции, предложенной Водоканалом: "Предоставить в ВОДОКАНАЛ по приложению к настоящему договору уточненный список объектов (ж/домов и других объектов недвижимости, зданий и сооружений, учитываемых в жилфонде); полный перечень субабонентов, арендаторов, подключенных к внутридомовым сетям АБОНЕНТА с указанием отдельной строкой обоснованной расчетами потребности в объемах водоснабжения и водо-отведения, вида деятельности и количества работников, в связи с установлением данной категории потребителей лимитов;

общее количество проживающих в жилых домах граждан-жильцов (по каждому дому отдельно) и другие документы, в соответствии с п.12 "Правил пользования...".

Присоединения, на которые у АБОНЕНТА (субабонента) отсутствует разрешительная документация, являются неоформленными. Пользование неоформленными присоединениями не разрешается).В случае самовольного присоединения к системам городского коммунального водоснабжения и канализации, в т.ч. субабонентов к сетям АБОНЕНТА и самовольном пользовании этими системами отношения сторон регулируются нормами действующего законодательства".

Истец полагает, что предложенная им редакция пункта 4.1 договора наиболее соответствует Правилам N 307, в связи с чем, настаивает на редакции предусматривающей ссылку в части применимого действующего законодательства исключительно на Правила N 307:

- "Предоставить в ВОДОКАНАЛ по приложению к настоящему договору уточненный список объектов (ж/домов и других объектов недвижимости, зданий и сооружений, учитываемых в жилфонде); общее количество проживающих в жилых домах граждан-жильцов (по каждому дому отдельно) и другие документы в соответствии с Правилами N 307.

В случае самовольного присоединения к системам городского коммунального водоснабжения и канализации, в т.ч. субабонентов к сетям абонента и самовольного пользования этими системами отношения сторон регулируются нормами действующего законодательства и Правилами N 307".

Заслушав стороны в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд, принимая во внимание субъектный состав правоотношений по рассматриваемому договору - наличие у Абонента Субабонентов, а также, что договор заключается на длительный срок, в течение которого у Абонента, как у управляющей организации, возможны изменения в объектах управления и соответственно возможны изменения субъектного состава правоотношений, полагает правомерным включение в договор условия, что "отношения сторон регулируются нормами действующего законодательства".

Принятая судом первой инстанции формулировка позволит применять ту норму действующего законодательства, которая регулирует правоотношения в каждом конкретном случае, возникающем при исполнении договора, не исключая, в том числе, применение положений Правил N 307.

Пункт 4.7 договора суд первой инстанции принял в редакции изложенной Водоканалом, но также и частично с дополнениями предложенными Абонентом:

- "Производить гос.поверку приборов учета расхода воды и объемов сбрасываемых сточных вод (с последующим освидетельствованием и приемкой их ответственными работниками инспекции водных ресурсов Абонентской службы ВОДОКАНАЛА), как у АБОНЕНТА так и субабонентов, через каждые два года или в иные сроки, предусмотренные нормативно-техническими документами на данный прибор; обеспечить гос.поверку приборов учета на вводах субабонентов, разд.IV, п. 54 "Правил пользования". В период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды и отведенных бытовых стоков исчисляются как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев, или за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующей услуги.

В случае несвоевременной поверки, отсутствия пломб на средствах измерений приборов учета расхода воды (сточных вод) считается не пригодным для коммерческого учета, при этом количество потребленной воды и объем сбрасываемых сточных вод исчисляется в соответствии с действующим законодательством РФ".

Истец считает, что принятый судом первой инстанции пункт 4.7 договора следует ещё откорректировать, исключить из первого предложения слова "и субабонентов", а также слова "обеспечить поверку приборов учета на вводах субабонентов".

Доводы истца, изложенные в обоснование требований, исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства. Как уже указывалось выше п. 54 Правил N 167 на Абонента возложена обязанность вести учет объемов питьевой воды, использованной Субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от Субабонентов.

Пунктом 41 Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации ВКХ. При этом средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Абонент или организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, а также субабонент имеющий договор с абонентом обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Организация водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета. Указанное прямо вытекает из п. п. 48, 49 Правил N 167.

Требования Правил N 167 в части обязательности госповерки средств измерений относятся как к Абоненту, так и к заключившему с ним договор Субабоненту.

Пункт 5.2 суд первой инстанции принял в редакции изложенной Водоканалом:

- "Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ с учетом Методических рекомендаций.

О дате и времени отбора проб сточных вод сообщается в уведомлении, направленному Абоненту за 24 часа до дня отбора контрольной пробы сточных вод. В случае неявки в течении 30 минут после указанного в уведомлении времени представителя Абонента и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома проба отбирается без их участия".

Абонент настаивает на том, чтобы последнее предложение в пункте 5.2 договора было изложено в редакции:

"В случае неявки представителя Абонента в течении 30 минут после указанного в уведомлении времени контрольная проба отбирается без участия представителя Абонента, но с обязательным участием уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого и считается действительной."

В обоснование требований истец указывает, что присутствие на отборе контрольных проб прямо указано в жилищном законодательстве, сославшись на ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца отклоняются апелляционным арбитражным судом как несостоятельные в связи с тем, что стороной, Абонентом по договору N 1690 заключаемому с ресурсоснабжающей организацией является исполнитель коммунальной услуги (п. 49 Правил N 307).

Представитель собственников не является стороной по договору, поскольку п. 1 Правил 167 установлено, что "абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Участие представителей собственников, в том числе председателя совета многоквартирного дома может быть реализовано Абонентом, в соответствии пунктом 1 Правил N 167, согласно которому в отборе проб может принимать участие лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы абонента - "представитель абонента".

Пункт 6.5 и 6.6 договора приняты судом первой инстанции также в редакции, предложенной Водоканалом:

- "Сумма платы за сверхлимитное водопотребление (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный месяц, и расчеты производятся в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83г. N 273 и другими правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами"

- "Сумма платы за превышение лимита водоотведения (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере за каждый куб.м. сверхлимитного сброса в систему городской коммунальной канализации сточных вод в расчетном месяце и расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с постановлениями правительства РФ от 31.12.95г. N 1310 и правительства УР от 24.05.2004 г.. N 67".

Абонент, возражая против принятой судом первой инстанции редакции и настаивая на исключении пунктов 6.5 и 6.6 договора, указывает, что потребление холодной воды и оказание услуг по водоснабжению учитывается по дому в целом по прибору учета и оплата производится за потребленную воду и оказываемые услуги по водоотведению в целом по дому, считает, невозможным определение сверхлимитного потребления субабонентами.

Истец пояснил в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, что Абонент имеет намерение рассчитываться по общедомовому прибору учета не только за услуги оказываемые гражданам, но и объемы, потребленные субабонентами.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответственность за превышение лимитов на водопотребление и водоотведение установлена положениями п. 70 Правил 167 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре водоснабжения и водоотведения вод, при этом предусматриваются в качестве существенного условия для договоров данного вида, условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

При разрешении разногласий возникших при заключении договора N 1690 в порядке, установленном ст. 446 ГК РФ и определении его условий по правилам ст. 431 ГК РФ суд должен принимать во внимание условия остальных пунктов договора и его содержания в целом.

При заключении договора Абонентом в Протоколе разногласий от 01.03.2011 года была предложена и изложена редакция пункта 1.1 договора N 1690, согласно которой "Субабоненты в соответствии с Правилами N 167 относятся к лимитируемой группе потребителей. Объемы водопотребления и водоотведения лимитируемой группы потребителей лимитируются Водоканалом в разрезе каждого из Субабонентов на основании данных Абонента о Субабонентах и об их объемах водопотребления и водоотведения расчетной потребности и отдельно учитываются Абонентом в договоре в связи с применением различных тарифов. В отношении населения объемы водопотребления и водоотведения жильцов не лимитируются".

Указанная редакция была принята и подписана Водоканалом, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий (л. д. 34- 44).

В сопоставлении с остальными условиями договора пункты 6.5 и 6.6, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут и должны исполняться в отношении субабонентов и не меняют прав и обязанностей граждан, пользующихся коммунальными услугами, за которые они рассчитываются в соответствии с Правилами N 307.

Пункт 6.7 договора принят судом первой инстанции в редакции Водоканала: "Сумма платы по техническому освидетельствованию и опломбировке водомерного узла и устройств на водопроводной сети определяется калькуляцией ВОДОКАНАЛА. При этом расчеты производятся в порядке предоплаты".

Абонент в апелляционной жалобе настаивает, на том, что условия указанного пункта должны предусматривать обязательное согласование калькуляции с Абонентом в каждом конкретном случае и просит изложить пункт 6.7 в следующей редакции: "Сумма платы по техническому освидетельствованию и опломбировке водомерного узла и устройств на водопроводной сети определяется калькуляцией ВОДОКАНАЛА, согласованной с Абонентом. При этом расчеты производятся в порядке предоплаты".

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным судом, так как договор водоснабжения в соответствии со ст. 426, 539-548 ГК РФ и п. 11 Правил N 167 относится к публичным договорам. Согласно части 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы не указал какой закон или иной правовой акт для исполнителя коммунальной услуги, управляющей организации, устанавливает иную цену за услугу по техническому освидетельствованию и опломбировке водомерного узла и устройств на водопроводной сети, чем установленная для всех других абонентов.

В судебном заседании представители Водоканала пояснили, что калькуляция, утвержденная Водоканалом, содержит фактические затраты по техническому освидетельствованию и опломбировке не зависимо от того кому принадлежат водомерные узлы, калькуляция размещена на официальном сайте Водоканала, является одинаковой для всех потребителей. Ответчик указал также, что в случае применения иной цены по согласованию с истцом, он может быть привлечен к ответственности антимонопольными органами.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной истцом сумме, однако, принял во внимание, что от части иска истец отказался, а часть требований не была ему удовлетворена.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению, как и его апелляционная жалоба, не подлежит, по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-5141/2011 отмене или изменению по основания, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2011 года по делу N А71-5141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова