Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-19254/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-34916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19254/2011) общество с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-34916/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС", место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1054700283505

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Диянов М.Ю, - руководитель по решению от 12.04.2011

от заинтересованного лица: Аламов И.А. - по доверенности от 27.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС", 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1054700283505 (далее - заявитель, Общество), просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 41-11/260 с назначением штрафа в размере 47000 рублей.

Решением суда от 29.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе податель указал, что судом не исследовался вопрос о наличии вины общества, а наказание назначено без учета положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия юриста по болезни.

Судебная коллегия отклонила ходатайство за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 Обществом заключен контракт N 1101-11 (далее - Контракт) на поставку товаров в адрес нерезидента - ЧТУП "Торговый дом Юнитэйп" (Республика Беларусь), во исполнение которого 17.01.2011 Обществом в адрес нерезидента был вывезен товар по товарной накладной N 1 от 13.01.2011.

Паспорт сделки N 11030002/2929/0002/1/0 на основании Контракта был оформлен Обществом в АКБ "Балтийский банк Развития" 21.03.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

По факту обнаруженного правонарушения 03.06.2011 Управлением с участием директора Общества Диянова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 41-11/260.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении N 41-11/260 от 03.06.2011 Управлением в присутствии директора Общества Диянова М.Ю. 14.06.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/260 по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 47 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях общества, не усмотрев нарушений со стороны административного органа нарушений при привлечении к административной ответственности, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 21.03.2011, т.е. с нарушением срока в 63 дня.

Факт нарушения срока представления документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины в связи с поступлением оригинала подписанного контракта от нерезидента 18.03.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положение части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, предусматривающее представление документов агентами валютного контроля как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу в части допущенных нарушений при определении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем при назначении наказания в виде штрафа в сумме 47 000 руб., Управлением не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вывод суда о том, что Управлением при назначении административного наказания Управлением учтен характер совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих вину обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на основания, в соответствии с которыми Обществу был назначен штраф, превышающий минимальный размере, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, с учетом которых он назначен.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части размера административного штрафа и назначить административное наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что составляет 40000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-34916/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 14.06.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 1054700283505, место нахождения: 188306, :Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа, превышающего размер штрафа 40000 рублей.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга