Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 11АП-12901/11

г. Самара

30 декабря 2011 г.

Дело N А55-6978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - Писарев А.М., представитель (доверенность N 1Д от 07.06.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. Бизнес, право" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу NА55-6978/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны (ОГРНИП 308631618500021, ИНН 165025090214), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "М. Бизнес, право" (ОГРН 1086317004674, ИНН 6314030991), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", г.Самара,

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

об обязании восстановить подачу мощности и обязать согласовать акт разграничения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчарова Инга Викторовна (далее - предприниматель Овчарова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М. Бизнес, право" (далее - ООО "М. Бизнес, право", ответчик) об обязании восстановить подачу электрической мощности до 150 кВт на принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 47, и г.Самара, Куйбышевский район, ул. Камышинская, д. 13, путем включения установленного ранее на трансформаторной подстанции ТП N 4547 автоматического выключателя 400 А, а также обязании согласовать с истцом акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства, определив в нем разрешенную мощность в 150 кВт.

Определением суда от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "М. Бизнес, право" в пользу предпринимателя Овчаровой И.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.12.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 27.12.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Овчаровой И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (производственный корпус), одноэтажное, на плане литера Г, площадью 574,40 кв. м, инвентарный номер 36:401:001:000524100:0001, кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4697940:Г//0001:05:1121:006:0:0, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N 112006 от 12.12.2008 г. (т. 1, л.д. 6);

- нежилое здание (производственный корпус), одноэтажное, на плане литера Е, площадью 1763,70 кв. м, инвентарный номер 36:401:001:000524100:0000, кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:4697950:Е//0001:05:1121:006:0:0, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N 112008 от 12.12.2008 г. (т. 1, л.д. 7);

- нежилое здание (крытая крановая эстакада), одноэтажное, на плане литера В, площадью 634,80 кв. м, инвентарный номер 4698202, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//1:4698202:В//0001:05:1456:013:0:0, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Камышинская, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N 112007 от 12.12.2008 г. (т. 1, л.д. 8).

Электроснабжение указанных выше нежилых зданий осуществляется от трансформаторной подстанции ТП N 4547, принадлежащей на праве собственности ответчику, предыдущим собственником которой являлось ООО "Средневолжская Трубная Компания".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в одностороннем порядке без предупреждения и согласования с истцом и сетевой организацией ответчик изменил существовавшую ранее схему присоединения принадлежащих истцу на праве собственности нежилых зданий к электрическим сетям сетевой организации, установив на трансформаторной подстанции автоматический выключатель 40А вместо 400А, в связи с чем подача электрической мощности снизилась со 150 кВт до 20 кВт. Одностороннее изменение существовавшей ранее электрической схемы присоединения принадлежащих истцу нежилых зданий ответчик не отрицает, однако в добровольном порядке отказывается восстановить электрическую схему в первоначальном виде и подписать акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электрохозяйства, определив в нем разрешенную мощность в 150 кВт. Ранее между прежними собственниками акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства с разрешенной мощность в 150 кВт подписывались неоднократно. В результате, как указывает истец, незаконных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться нежилыми зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, по назначению, в производственных целях, что и явилось поводом обращению в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец приобрел в собственность упомянутые выше здания по адресам: ул. Хасановская, 47, и ул. Камышинская, 13, по договору купли-продажи от 31.01.2007 г., заключенному с ООО "Прогрессмехавтотранс", которое приобрело данные объекты недвижимости 28.10.2004 г. у ООО "Прогресс".

ООО "Прогресс", в свою очередь, приобрело данные объекты в собственность у ЗАО "Средневолжский завод вторичных цветных металлов" (ЗАО "СЗВЦС").

ОАО "Самараэнерго" письмом N 211-592/4812 от 18.10.2000 г. "О разрешении на отпуск мощности" разрешило ЗАО "СЗВЦС" отпуск электрической мощности для производственных цехов и субабонентов в общей сложности 640 кВт (т. 1, л.д. 81).

Согласно подписанному между ЗАО "СЗВЦС" и ООО "Прогресс" акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 08.07.2002 г. с приложением электрической схемы ЗАО "СЗВЦС" передало ООО "Прогресс" величину разрешенной мощности 150 кВт (т. 1, л.д. 84).

По акту приема-передачи разрешенной мощности от 18.01.2005 г. ООО "Прогресс" передало, а ООО "Прогрессмехавтотранс" приняло разрешенные мощности электроснабжения 150 кВт (т. 1, л.д. 85).

Затем по акту передачи электрических нагрузок от 31.01.2007 г. ООО "Прогрессмехавтотранс" передало истцу электрическую нагрузку в количестве 150 кВт (т.1, л.д. 86).

В 2007 году истец дополнительно выкупил 20 кВт мощности, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Волги" от 25.01.2011 г. При этом ОАО "МРСК Волги" в данном письме подтвердило, что мощность для электроснабжения объектов истца в количестве 150 кВт передана от предыдущего обладателя недвижимости ООО "Прогрессмехавтотранс" предпринимателю Овчаровой И.В. согласно акту передачи электрических нагрузок от 31.01.2007 г. на основании договора энергоснабжения с владельцем смежных сетей ООО "Средневолжская Продовольственная Компания" (т. 1, л.д. 80).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предыдущим собственником ЗАО "СЗВЦС" была продана ООО "Средневолжская Продовольственная Компания" (ООО "СПК") ТП-4547 и по акту приема-передачи электрических нагрузок от 2003 года передано последнему 640 кВт активной мощности (т.1, л.д. 83).

Между ООО "СПК" и истцом был подписан акт по установлению границ ответственности от 15.08.2007 г. со схемой электрических установок, переданных истцу от ООО "Прогрессмехавтотранс" (т. 1, л.д. 87).

В свою очередь, ООО "СПК" 09.10.2007 г. передало ТП-4547 ООО "Средневолжская Трубная Компания" (ООО "СТК"), которое актом от 05.06.2008 г. подтвердило разрешенную мощность объектов истца как конечного потребителя, запитанного от ТП-4547, в количестве 150 кВт (т. 1, л.д. 88).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.06.2009 г. установлено, что на момент покупки ООО "СТК" трансформаторной подстанции ТП-4547 у ООО "СПК" существовал акт по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, принадлежащих ООО "СПК" и Ивановой И.В. (Овчаровой И.В.), составленный 15.08.2007 г., и ООО "СТК" должно было знать о наличии потребителя - предпринимателя Овчаровой И.В., присоединенной к ТП-4547.

Как следует из схемы учета и границ ответственности, являющихся приложением к договору энергоснабжения N 0068э от 09.06.2008 г., заключенному между ОАО "Самараэнерго" и истцом (т. 1, л.д. 14), а также электрических схем учета к упомянутым выше актам разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между ЗАО "СЗВЦС" и ООО "Прогресс", между ООО "СПК" и истцом, кабель, питающий энергопринимающие устройства истца, был подключен к ТП-4547 через автоматический выключатель 400 А.

Актом от 15.10.2009 г. выявлено при осмотре ТП-4547, что на кабеле, питающем электроэнергией оборудование истца по договору N 0068э от 09.06.2008 г., после электросчетчика владельцем данной трансформаторной подстанции установлен без согласования с предпринимателем Овчаровой И.В. автоматический выключатель 40А, а автоматический выключатель 400А, установленный ранее, выключен (т. 1, л.д. 98).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что наличие в схеме автоматического выключателя 40 А обеспечивает передачу электрической мощности на объекты истца только в количестве 20 кВт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что после смены владельца энергопринимающих устройств реконструкция последних не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности, точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней. Ответчиком доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Трансформаторная подстанция ТП-4547 присоединена к ПС "Южная", которая принадлежит сетевой организации ОАО "МРСК Волги".

Энергопринимающие установки истца присоединены опосредованно к сетям ОАО "МРСК Волги" через ТП-4547, принадлежащую ответчику, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии (не установлен тариф), в силу чего не может быть акта разграничения между сетевой организацией (ОАО "МРСК Волги") и истцом как потребителем.

С учетом изложенного ответчик по требованию истца как собственника энергопринимающих устройств обязан согласовать документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.12.2009 г. о согласовании акта по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности с указанием разрешенной мощности 150 кВт, который подписан ответчиком не был.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о принадлежности ТП N 4547 ответчику сделаны лишь на показаниях истца, противоречат материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик прямо указывает на то, что ТП N 4547 принадлежит ООО "М. Бизнес, право" (т. 1, л.д. 38-39).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Энергообеспечение", являющегося, по мнению ответчика, владельцем ТП N 4547, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленных материалов не усматривается, что ТП N 4547 принадлежит указанному лицу, и что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, и оно лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-6978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. Бизнес, право" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин