Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-16532/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-16210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2011 N 273

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16532/2011) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-16210/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2008 N 6872.038.1 в размере 999513 рублей 88 копеек за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и неустойки в размере 22374 рублей 72 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71322 рублей 37 копеек и неустойку в размере 67438 рублей 50 копеек за период с 24.01.2011 по 21.07.2011.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Определением от 11.08.211 иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель продержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и дате рассмотрения жалобы, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6872.038.1 (далее - договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул.Антонова-Овсеенко, д.19, корп.1, лит.О (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Пункт 9.1 проекта договора предусматривал, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 01.04.2008, в котором предложил включить в пункт 9.1 договора положение об обязательном урегулировании споров в досудебном порядке путем направления соответствующих претензий и направил протокол разногласий истцу.

Истец подписал протокол разногласий, в котором была изложена редакция пункта 9.1 договора, предложенная абонентом. При этом в протоколе разногласий указано, что протокол является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 445 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец согласился с редакцией ответчика по поводу претензионного порядка и в связи с его несоблюдением оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу указанного пункта протокол разногласий представляет собой акт, выражающий несогласие одной из сторон, вступающей в договорные правоотношения с отдельными условиями договора. Следовательно, для составления протокола разногласий достаточно волеизъявления одной из сторон преддоговорных отношений. Подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора.

Подписав протокол разногласий, истец согласился с вариантом пункта 9.1 договора, предложенным ответчиком. Следовательно, стороны достигли соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования возникшего между ними спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом претензии ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-16210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова