Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-13101/11

г.Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А07-11792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличный ресторан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. по делу N А07-11792/2011 (судья Хомутова С.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "ТДК "Гостиный двор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отличный ресторан" (далее - ООО "Отличный ресторан", ответчик) о взыскании 688 280 руб. 80 коп., в том числе - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 - УУ от 01.01.2011 в размере - 295200 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования с последующем выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010 в размере - 303526 руб. 80 коп., пени по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 -УУ от 01.01.2011 в размере - 53134 руб., пени по договору аренды оборудования с последующем выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010 в размере - 36420 руб.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 696691 руб. 20 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 -УУ от 01.01.2011 в размере 236160 руб., сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования с последующем выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010 в размере 370977 руб. 20 коп., пени по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 -УУ от 01.01.2011 в размере 53134 руб., пени по договору аренды оборудования с последующим выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010 г. в размере 36420 руб.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байбурин Таврис Асхатович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате по договору аренды N ДА 830-УУ от 01.01.2011 в размере 236160 руб., пени в сумме 30000 руб., сумма долга по договору аренды оборудования ДАО N 7834-УУ от 15.02.2010 в размере 370977 руб. 02 коп., пени в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16766 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Отличный ресторан" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что не все помещения отвечают целевому назначению, следовательно, не могут считаться пригодными для использования по договору аренды, поскольку в состав данных помещений включены объекты, относящиеся к объектам общего пользования.

Кроме того, судом не установлен порядок распределения сумм, не установлено, какое имущество оплачено и на какое имущество подлежит начисление и уплата арендных и выкупных платежей.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения N ДА 830-УУ, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "ТДК "Гостиный двор") предоставляет арендатору (ООО "Отличный ресторан"), а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 295,20 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 31, литера А.

Право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 31, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 924518 от 01.06.2007 (л.д. 31).

В материалы дела представлен технический паспорт на комплекс строений, расположенных по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 31, по состоянию на 31.05.2005 (л.д. 71-74).

В силу п.7.1. договора аренды нежилого помещения арендная плата состоит из базовой части и переменной части. Размер базовой части арендной платы составляет в месяц 59040 руб., в том числе НДС, из расчета 200 руб. за один квадратный метр помещения.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды нежилого помещения, платежи базовой части арендной платы производятся не позднее 25 числа текущего месяца, за месяц, следующий за 1 (одним) месяцем, который был или должен был быть оплачен в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Срок аренды установлен договором с 01.01.2011 по 31.08.2011 (п. 2.1 договора).

Между ООО "ТДК "Гостинный двор" (арендодатель) и ИП Байбуриным Т.А. (арендатор) 15.02.2010 заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом ДАО N 734-УУ, по условиям которого истец передает ИП Байбурину Т.А., а последний принимает во временное возмездное владение и пользование с последующим выкупом оборудование и инвентарь наименование и количество которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2010 (л.д. 28).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д. 24 - 27).

В соответствии с п. 2.1., 2.2 данного договора, общая арендная плата за оборудование составляет 33725 руб. 20 коп. в месяц, в т.ч. НДС и подлежит уплате в срок не позднее 05 числа текущего месяца.

Соглашением о перенайме от 01.07.2010, заключенным между ООО "ТДК "Гостинный двор", ИП Байбуриным Т. А., ООО "Отличный ресторан", ответчик по делу полностью перенял на себя права и обязанности ИП Байбурина Т. А. по договору аренды оборудования с последующим выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010 (л.д. 29).

Актом приема - передачи к соглашению о перенайме от 01.07.2010 ИП Байбурин Т. А. передал, а ООО "Отличный ресторан" приняло оборудование, указанное в п. 1.1. договора аренды оборудования с последующим выкупом N ДАО 734-УУ от 15.02.2010 (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "ТДК "Гостиный двор" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 -УУ от 01.01.2011 за период с 01.05.2011 - по 31.08.2011 в размере 236160 руб., по договору аренды оборудования с последующим выкупом ДАО N734-УУ от 15.02.2010 за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 в размере 370977 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. - по договору аренды N ДА 830- УУ от 01.01.2011; до 20000 руб. - по договору аренды оборудования с последующем выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010. При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 -УУ от 01.01.2011 за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 в размере 236160 руб., по договору аренды оборудования с последующим выкупом ДАО N734-УУ от 15.02.2010 за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 в размере 370977 руб. 20 коп.

Следовательно, указанная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все помещения отвечают целевому назначению, следовательно, не могут считаться пригодными для использования по договору аренды, поскольку в состав данных помещений включены объекты, относящиеся к объектам общего пользования, несостоятелен.

Подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 без замечаний.

Следовательно, то обстоятельство, что не все помещения отвечают целевому назначению, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды нежилого помещения N ДА 830-УУ от 01.01.2011 пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды оборудования с последующим выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010 пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки: просит взыскать с ответчика пени в размере 53134 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N ДА 830 -УУ от 01.01.2011, рассчитанные за период с 26.02.2011 по 26.06.2011, пени в размере 36420 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды оборудования с последующем выкупом ДАО N 734-УУ от 15.02.2010, рассчитанные за период с 06.10.2010 по 06.06.2011.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 30000 руб. - по договору аренды N ДА 830- УУ от 01.01.2011; до 20000 руб. - по договору аренды N ДАО N 734-УУ от 15.02.2010.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. по делу N А07-11792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличный ресторан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова