Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9937/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-19151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТарПром": Мишаров А.В. по доверенности от 01.07.11;

от открытого акционерного общества "Феникс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-19151/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТарПром" к открытому акционерному обществу "Феникс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТарПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Феникс" о взыскании 1 755 189 рублей 82 копеек задолженности по оплате за поставленный товар, 63 590 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Феникс" 1 425 189 рублей 82 копейки задолженности по оплате за поставленный товар, 63 590 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года взыскано с ОАО "Феникс" в пользу ООО "ТарПром" 1 425 189 рублей 82 копейки задолженности, 63 590 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 187 рублей 80 копеек госпошлины, 25 000 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильный расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также незаконный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТарПром" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Феникс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.03.08 между ООО "ТарПром" (Поставщик) и ОАО "Феникс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24, согласно которому Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар по ценам, указываемым в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи N 24 от 25.03.08 ассортимент, количество и цена каждой партии Товара согласовываются сторонами дополнительно на основании счета Поставщика, исходя из информации, предоставленной Поставщиком (прайс-лист) об имеющемся у него ассортименте товара, его количестве и цены.

Во исполнение условий названного договора ООО "ТарПром" поставило ОАО "Феникс" товар общей стоимостью 2 192 729 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4564 от 22.10.10, N 4919 от 12.11.10, N 4959 от 13.11.10, N 5029 от 16.11.10, N 5085 от 18.11.10, N 5405 от 03.12.10, N 5433 от 06.12.10, N 5602 от 13.12.10, (л.д. 21-29).

Согласно пункту 4.1. договора от 25.03.08 Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, оплачивается в порядке 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме, за ОАО "Феникс" образовалась задолженность в размере 1 755 189 рублей 82 копейки.

22.04.11 ООО "ТарПром" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие названной задолженности и просило погасить ее немедленно (л.д. 30-31).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи N 24 от 25.03.08 установлено, что товар оплачивается в порядке 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными с отметками о получении товара ОАО "Феникс" (л.д. 21-29).

Доказательств оплаты полученного по названным товарным накладным товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 25.03.08 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь названным положением, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТарПром" начислило ОАО "Феникс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.10 по 10.05.11 в размере 63 590 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов соответствует вышеназванной норме права.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность была частично погашена, не влияет на размер взыскиваемых процентов, поскольку расчет процентов произведен на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как погашение спорной задолженности произошло в процессе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии примененной истцом ставки рефинансирования ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2450-У от 31.05.10 начиная с 01.06.10 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 % годовых.

Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2583-У от 25.02.11 начиная с 28.02.11 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, в период просрочки исполнения ОАО "Феникс" принятых на себя обязательств (06.11.10-10.05.11) размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации, изменялся.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку большую часть периода просрочки исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает судебное разбирательство если признает причины явки уважительными, при этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в котором было заявлено ходатайство об отложении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Феникс".

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства как в виде отдельного документа, так и в виде указание на него в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-19151/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина