Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-5906/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А68-8163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.11.2011 по делу N А68-8163/2011 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Управления Росреестра по Тульской области

к арбитражному управляющему Юрицыну П.П.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Мавриной А.В. по доверенности, Сергеевой Т.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрицына П.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8998/10 от 01.04.2011 г.. в отношении ООО ПКФ "ЭРГ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Юрицын П.П.

08.08.2011 в Управление поступило уведомление от 04.08.2011 г.. N 597 от арбитражного управляющего Юрицына П.П. о проведении первого собрания кредиторов ООО ПКФ "ЭРГ", назначенного на 19.08.2011 г.. на 12 часов по адресу: 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66.

19.08.2011 г.. в 11 часов 50 минут сотрудник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления прибыл по указанному адресу для участия в собрании кредиторов, однако ему было пояснено, что арбитражным управляющим Юрицыным П.П. первое собрание кредиторов было проведено раньше времени, а именно с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, в связи с чем сотрудником Управления 19.08.2011 г.. в 12 часов 10 минут составлен акт.

Проанализировав имеющиеся материалы, Управление посчитало, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, в связи с чем 19.08.2011 г.. в отношении арбитражного управляющего ООО ПКФ "ЭРГ" Юрицына П.П. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования о чем вынесено определение N 36 от 19.08.2011.

15.09.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего Юрицына П.П. составлен протокол N 377011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, имеются основания для его освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Управляющим административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голова, в том числе представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно п. 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 Правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Юрицын П.П. провел первое собрание кредиторов 19.08.2011 раньше времени, указанного в уведомлении N 597 от 04.08.2011 г.., в связи с чем Управление было лишено возможности участия в нем. Данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, управляющим допущено нарушение 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника введена 01.04.2011, однако сообщение об этом опубликовано лишь 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок, установленный п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 15 Временных правил проверки арбитражными управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г.. заключение о наличии (отсутствии) признаков фи ктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что анализ финансового состояния должника проведен 09.08.2011, однако заключение направлено в адрес Управления лишь 06.09.2011 г.., то есть с нарушением вышеуказанных норм.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ответчика вину во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обязанность по соблюдению указанных норм Закона N 127-ФЗ возложена на Управляющего, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для их исполнения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения ответчиком норм Закона N 127-ФЗ судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 02.09.2011 по делу N А20-1281/2011, от 17.03.2011 по делу N А20-4203/2010, от 11.03.2011 по делу N А20-5/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 по делу N А23-2706/2011 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, вследствие чего совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и необходимости привлечения Управляющего к административной ответственности.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 02.09.2011 по делу N А20-1281/2011, от 17.03.2011 по делу N А20-4203/2010, от 11.03.2011 по делу N А20-5/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 по делу N А23-2706/2011 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и это обстоятельство является отягчающим, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Юрицыну Петру Петровичу административную ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2011 по делу N А68-8163/2011 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича, место жительства: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Тарчокова, д.58, кв.214, ОГРН 306072129100021, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области),

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульсокй области,

Счет получателя - 40101810700000010107,

БИК- 047003001,

ИНН - 7106512065,

КПП - 710601001,

Код ОКАТО - 70401000000,

КБК - 32111690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова