Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13194/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-13278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Скотников Д.В., доверенность от 20.12.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные компьютерные системы - Академия", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-13278/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Сызранский автоагрегатный завод", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325023280, ОГРН 1026303055492, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные компьютерные системы - Академия", г. Самара, ИНН 6319140780, ОГРН 1076319010118, о взыскании задолженности по договору N 10В-08/2997 от 26.05.2008 в размере 71 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызранский автоагрегатный завод" (далее - истец, ОАО "САЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные компьютерные системы - Академия" (далее - ответчик, ООО "Автоматизированные компьютерные системы - Академия") о взыскании с задолженности в размере 71 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику по договору N 10В-08/2997 от 26.05.2008 денежные средства в размере 585 000 руб., а ответчиком выполнены работы на общую сумму 514 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.05.2008 между ОАО "САЗ" (заказчик) и ООО "Автоматизированные компьютерные системы - Академия" (подрядчик) заключен договор N 10В-08/2997 на работы по внедрению (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в интересах заказчика работы по теме: "Внедрение автоматизированной системы управления документами и бизнес-процессами "DocsVision" (л.д. 13-20).

Как предусмотрено п.п. 1.2., 1.3. договора, работы выполняются по согласованному сторонами Техническому заданию (Приложение N 10, в котором определяются содержание и объем работ. Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2).

Общая стоимость договора составляет 724 000 руб. После подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Расчет за выполненные по каждому этапу работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу; часть суммы аванса учитывается при расчетах по третьему этапу работ (п.п. 2.2., 2.3. договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 10В-08/2997 на работы по внедрению делятся на три этапа. Стоимость 1 этапа -165 000 руб., 2 этапа - 349 000 руб., 3 этапа - 210 000 руб.

Пунктом 1.5 договора в редакции протокола разногласий определен срок окончания работ - 10.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 работы осуществляются после подтверждения факта наличия у заказчика программного продукта DocsVision 4.0 на 25 лицензий.

Во исполнение условий договора сторонами заключен лицензионный договор N 9л-08 от 26.05.2008, предметом которого является предоставление ответчиком истцу на возмездной основе Программного обеспечения DocsVision стоимостью 185 000 руб., в составе, порядке и на условиях определенных договором (л.д. 6-12).

Обязательства по оплате программного продукта DocsVision истцом выполнены полностью в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2333 от 17.06.2008. Этим же платежным поручением на основании счета ответчика истец перечислил аванс по спорному договору в размере 200 000 руб. (л.д. 21-23).

19.09.2008 стороны подписали акт N 24 о выполнении работ на сумму 165 000 руб.; 1212.2008 акт N 40 на выполнение работ на сумму 349 000 руб. (л.д. 30-31).

Истец перечислил ответчику по договору на основании выставленных счетов 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2333 от 17.06.2008, N 4089 от 13.10.2008, N 1783 от 26.06.2009, N 2312 от 26.06.2009, N 2448 от 17.05.2009 (л.д. 24-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы на перечисленную истцом сумму 71 000 руб. ответчиком не выполнены, срок выполнения работ истек.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства и в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "САЗ", предъявив требование о возврате денежных средств в размере 71 000 руб. после истечения срока окончания работ по договору, обосновано заявил об отказе от договора.

Вывод суда об отказе заказчика от исполнения договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Претензия конкурсного управляющего ОАО "САЗ" исх. N 964 от 22.11.2010 на имя ответчика о возврате 71 000 руб. не содержит отказа от исполнения договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 450, статьями 451, 715, 717, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 840 руб., уплаченной истцом платежным поручением N 344 от 05.07.2011, и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением N 297 от 14.10.2011, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-13278/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сызранский автоагрегатный завод", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325023280, ОГРН 1026303055492, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 840 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сызранский автоагрегатный завод", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325023280, ОГРН 1026303055492, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные компьютерные системы - Академия", г. Самара, ИНН 6319140780, ОГРН 1076319010118, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин