Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-12943/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-22359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Касимов В.И., решение учредителя от 26.08.2009;

от ответчика: представитель Плакасова Н.Б., доверенность от 17.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2011 по делу N А32-22359/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Дон" (ИНН 2327004712, ОГРН 1022303522504)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Брюховецкагрохим" (ИНН 2327001944, ОГРН 1022303523285)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Дон" (далее - истец, ООО ТЦ "Дон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Брюховецкагрохим" (далее - ответчик, ЗАО "Брюховецкагрохим") о взыскании 447 831 руб. 60 коп. задолженности, 35 152 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда с ЗАО "Брюховецкагрохим" взыскано в пользу ООО Технический центр "Дон" 447 831 руб. 60 коп. задолженности, 35 152 руб. 89 коп. неустойки. С ЗАО "Брюховецкагрохим" взыскано в доход федерального бюджета 11 956 руб. 63 коп. госпошлину по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. К апелляционной жалобе заявителем приложены договор поставки N 985-Гр-10 от 29.07.2010, заключенный между ООО "Группа "Техноком" и ЗАО "Брюховецкагрохим", товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара по указанному договору и платежные поручения о перечислении денежных средств заявителем в адрес ООО "Группа "Техноком". Заявитель указывает, что по устной договоренности с директором ООО ТЦ "Дон" по договору поставки N 985-Гр-10 истец выбирал товар запасные части и использовал их для своего предприятия. Однако поскольку запасные части оприходовались на баланс ЗАО "Брюховецкагрохим", постольку оплату за товар, полученный истцом, произвел ответчик. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, более того существует переплата.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.06.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара (пункт 1.3 договора)

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена документами, сумма договора не ограничивается. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10.07.2010.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 447 831 руб. 60 коп. по товарным накладным N 40 от 16.06.2010, N 41 от 21.06.2010, N 42 от 21.06.2010, N 45 от 25.06.2010, N 46 от 29.06.2010, N 48 от 29.06.2010, N 60 от 23.08.2010, N 71 от 01.09.2010.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО Технический центр "Дон" в арбитражный суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 05.06.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику и получения последним товара на сумму 447 831 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладным N 40 от 16.06.2010, N 41 от 21.06.2010, N 42 от 21.06.2010, N 45 от 25.06.2010, N 46 от 29.06.2010, N 48 от 29.06.2010, N 60 от 23.08.2010, N 71 от 01.09.2010, подписанными со стороны ответчика водителем Зуйченко А.Б. Полномочия указанного лица на принятие товара подтверждается доверенностями N 00000048 от 16.06.2010, N 00000063 от 23.08.2010, выданными руководителем ЗАО "Брюховецкагрохим" на имя Зуйченко А.Б.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара на сумму 447 831 руб. 60 коп. по договору поставки от 05.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 447 831 руб. 60 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости поставленного товара, количества дней просрочки и установленной договором ставки пени заявленная истцом к взысканию сумма неустойки определена в размере 35 152 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ответчику по юридическому адресу организации: 352750, ул. Ленина, 69, ст. Брюховецкая, Брюховецкий район, Краснодарский край. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Указанное определение получено ЗАО "Брюховецкагрохим" 23.08.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции адресату (том 1 л.д. 35).

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы: договор поставки N 985-Гр-10 от 29.07.2010, заключенный между ООО "Группа "Техноком" и ЗАО "Брюховецкагрохим", товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, как доказательство отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 05.06.2011.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки от 05.06.2011, заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела ответчиком договор N 985-Гр-10 от 29.07.2010 заключен между ООО "Группа "Техноком" и ЗАО "Брюховецкагрохим". Товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о поставке товара в рамках указанного договора в адрес ответчика. Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают перечисление денежных средств заявителем в адрес ООО "Группа "Техноком".

Указание ответчика на устную договоренность с директором ООО ТД "Дон" о том, что по договору N 985-Гр-10 товар был поставлен истцу, а оплачен ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основаны на представленных в материалы дела документах. Доказательств того, что поставка по договору N 985-Гр-10 производилась в адрес истца, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные заявителем документы с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд считает, что они не имеют отношения к установленным судом первой инстанции обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-22359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева