Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12443/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-10747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Опруженков Александр Владимирович, доверенность от 11.01.2011 г.. N 005; Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 12.01.2011 г. N 11;

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - представители: Корж Александра Михайловна, доверенность от 01.11.2010 г.; Ничипорчук Людмила Петровна, доверенность от 20.07.2011 г.; Тертышник Александр Иванович, доверенность от 19.07.2011 г.;

от ООО "Прогресс" - представители: Охрименко Владимир Григорьевич, доверенность от 13.12.2011 г. N 12; Завгородний Антон Борисович, доверенность от 13.12.2011 г. N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10747/2011,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 18.04.2011 г. N 46/02 и предписания от 18.04.2011 г. N 153/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением суда от 20.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по согласованию выбора средств измерений узла учета газа на стадии проектирования правомерны и не нарушают требования антимонопольного законодательства. Письмо общества от 24.11.2010 г. не может нарушать антимонопольное законодательство, поскольку носит информационно-разъяснительный характер и не содержит каких-либо предписаний властного характера, адресованных потребителям газа, неисполнение которых повлекло бы определенные правовые последствия. Наличие указанного письма не препятствует вводу в эксплуатацию счетчиков газа для абонентов - физических лиц и вводу в эксплуатацию узлов учета, отвечающих требованиям действующего законодательства. Выданное антимонопольным управлением предписание не соответствует ст. 50 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в понуждении потребителей газа согласовать установку приборов учета (включая их тип и торговую марку) и отказаться от установки прибора учета фирмы "Gas Sоuzan". Согласование проектной документации на установку узла учета газа у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не предусмотрено действующим законодательством. Деятельность общества ограничена заключением и исполнением договоров купли-продажи газа с потребителями. Своими действиями общество вытесняет с рынка отдельные организации, являющиеся поставщиками приборов учета фирмы "Gas Sоuzan".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указывает, что узел учета фирмы "Gas Souzan" не может быть использован в качестве расчетного, поскольку его работа не отвечает требованиям Правил учета газа. Регистрация узла учета в Государственном реестре средств измерений не является достаточным условием для его эксплуатации. Неправильный выбор потребителем счетчика газа может привести к тому, что средство измерения будет постоянно работать в зоне повышенной погрешности, в результате чего не будет обеспечен надлежащий учет газа. Общество осуществило согласование с ОАО "РЖДстрой" выбора средств измерений в соответствии с п. 2.5 Правил учета газа в интересах потребителя и по его просьбе. Управление в апелляционной жалобе указывает новые, неотраженные в решении от 18.04.2011 г. основания для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство. Управлением не установлен факт того, что общество запрещало потребителям газа устанавливать средства измерений каких-либо конкретных марок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество требовало от потребителей газа проектную документацию на согласование. Наличие внутренней переписки между отделами общества не доказывает факта ограничения конкуренции.

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Прогресс" жалобу антимонопольного управления поддерживают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ООО "Прогресс" о нарушении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства. По мнению общества "Прогресс" данное нарушение выразилось в том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" требует согласование вновь вводимых в эксплуатацию узлов учета газа еще на стадии проектирования предполагаемого объекта газоснабжения, а также не принимает в качестве расчетных приборы учета газа фирмы "Gas Souzan", реализуемых ООО "Прогресс".

Решением УФАС по Ростовской области от 18.04.2011 г. N 46/02 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выдано предписание от 18.04.2011 г. N 153/02 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области от 18.04.2011 г. являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области от 18.04.2011 г. могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, поскольку включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35 % с долей более 65 % на рынке реализации природного газа.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения от 18.04.2011 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в вину нарушение Правил учета газа N 1198, выраженного в направлении начальникам участков общества письма от 24.11.2010 г. N 10-05/5360, в котором обществом разъяснен порядок приемки в эксплуатацию узлов учета газа потребителей и приведен перечень документов необходимых для такого согласования.

По мнению антимонопольного управления, требование о согласовании прибора учета газа не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет интересы неопределенного круга лиц, поскольку возлагает на потребителей газа ограничения и ставит необоснованные условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 1.6 Правил учета газа, зарегистрированным в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа) предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

В силу п. 1.7 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил учета газа измерение и учет количества газа производятся по методикам измерений, аттестованным в установленном порядке. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Таким образом, в силу вышеназванных норм абоненты самостоятельно осуществляют выбор прибора учета газа, подлежащего установке, а процедура согласования происходит по инициативе абонента с целью обеспечения установки приборов учета газа, отвечающих установленным нормативными актами требованиям для его эксплуатации и расчета объема потребленного газа по его показаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество требовало от граждан или организаций проектную документацию на узел учета для согласования. Следовательно, навязывание обществом потребителям необоснованных условий приемки приборов учета газа, антимонопольным управлением не доказано.

Каких-либо доказательств принуждения абонентов к установке приборов учета газа на невыгодных для них условиях в материалы дело управлением не представлено.

Направление вышеназванного письма подконтрольным отделам не свидетельствует о нарушений заявителем антимонопольного законодательства, данное письмо носит информационно-разъяснительный характер, в нем не содержится сведений, препятствующих вводу в эксплуатацию узлов учета газа, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Основанием для признания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил также факт указания обществом в замечаниях к проекту технического перевооружения котельной ОАО "РЖДстрой" о несоответствии прибора учета газа G40 ETC (GS-77-040A) фирмы "Gas Souzan" пунктам 2.4 и 2.7 Правил учета газа.

По мнению антимонопольного управления, включение названного прибора учета в Государственный реестр средств измерений свидетельствует о его соответствии названным Правилам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖДстрой" обратилось к заявителю с просьбой о выдаче условий для согласования проекта узла учета расхода газа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 1/5.

В ответе на данное письмо общество указало условия установки коммерческого узла учета и рекомендации по его выбору, в том числе согласовать проект установки узла учета.

29.09.2010 г. ОАО "РЖДстрой" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" для согласования реконструкции узла учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 1/5. К письму прилагалась копия проекта на техническое перевооружение существующей котельной от 2010 г.

После рассмотрения данного проекта обществом в адрес ОАО "РЖДстрой" направлены замечания, в п. 9 которых указано на несоответствие выбранного узла учета фирмы "Gas Souzan" требованиям п. 2.4 и 2.7 Правил N 1998, а именно: прибор не регистрирует расход газа в рабочих условиях, корректор счетчика не регистрирует среднечасовую и среднесуточную температуру газа и давление, прибор учета не защищен от несанкционированного вмешательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее согласование ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" имеет своим назначением подтверждение соответствия прибора учета газа, самостоятельно выбранного абонентом ОАО "РЖДстрой" к установке, требованиям действующего законодательства к приборам учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выбора средства измерения узла учета газа ОАО "РЖДстрой" на стадии проектирования по просьбе потребителя газа правомерно и не нарушает требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, правовые основания для вынесения предписания от 18.04.2011 г. N 153/02 у антимонопольного управления отсутствовали.

Признание общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции влечет для заявителя последствия в виде возможности привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами управления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-10747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко