Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9817/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-3870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовмашоптторг" Отставного А.В Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 11 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовмашоптторг" Отставного А.В. (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-3870/2007 (судья Плетнёва Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовмашоптторг" Отставного А.В. (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовмашоптторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2008 по делу N А57-3870/2007 открытое акционерное общество "Саратовмашоптторг" (далее - ОАО "Саратовмашоптторг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Отставнов А.В.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО "Саратовмашоптторг" о привлечении бывшего генерального директора ОАО "Саратовмашоптторг" к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, взыскании с него в пользу ОАО "Саратовмашоптторг" 732 703,97 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Саратовмашоптторг" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество ответчика (Шестакова Георгия Ивановича), зарегистрированное за ним в установленном законом порядке, запретив ответчику до вынесения решения судом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом и денежными средствами на сумму заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 заявителю - конкурсному управляющему ОАО "Саратовмашоптторг" Отставному А.В. суд предоставил встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 732 703,97 руб. или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения на эту сумму в срок до 02.12.2011. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до предоставления в арбитражный суд документов, подтверждающих произведённое встречное обеспечение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при вынесении определения о предоставлении банкротным предприятием встречного обеспечения, не были должным образом исследованы все обстоятельства дела, что влечёт нарушение прав истца, а также заведомо предполагает в случае удовлетворения иска неисполнимость вынесенного в будущем решения суда, что в свою очередь приведёт к затягиванию процедуры и нарушению прав кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовмашоптторг" Отставной А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу апелляционная коллегия приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил никаких доказательств того, что неприятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо что меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении или отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-3870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко