Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13865/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А72-6304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ОАО Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года по делу N А72-6304/2011 (судья Ипполитова И.В.),

принятое в рамках дела по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, г.Ульяновск,

к ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г.Ульяновск,

третье лицо: ООО "Объединенные автомобильные технологии", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Определением от 19.09.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Объединенные автомобильные технологии" (далее - третье лицо, ОАО "Объединенные автомобильные технологии").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод".

В ходе проверки выявлено, что ОАО "ДААЗ" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Общество лицензии на соответствующий вид деятельности для проведения погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам не имеет.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для вынесения 22.08.2011 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 44-45).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ДААЗ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08:2001 N 128-ФЗ и пункта 3.2.2 Правил безопасности грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 833 "О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации" и Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2 гипохлорит натрия относится к опасным грузам 2-го класса, едкий натр относится к опасным грузам 2-го класса, трихлорэтилен относится к опасным грузам 3-го класса, соляная кислота относится к опасным грузам 2-го класса, серная кислота относится к опасным грузам 2-го класса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2011 по 01.09.2011 ОАО "ДААЗ" осуществляло разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте опасных грузов 2-го класса (гипохлорит натрия, едкий натр) в отсутствие соответствующей лицензии. Данный факт не отрицается ОАО "ДААЗ" и подтвержден: справкой общества без номера от 16.08.2011, объяснениями начальника управления делами ОАО "ДААЗ" от 22.08.2011, транспортными железнодорожными накладными, в том числе N ЭБ 504963 от 30.07.2011.

По правонарушению, совершенному ранее 27.07.2011 срок привлечения к административной ответственности истек, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что слив опасных грузов 2-го класса из железнодорожных цистерн своими силами ОАО "ДААЗ" не отрицает.

Поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях у ОАО "ДААЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом совершенного правонарушения является ОАО "ДААЗ", поскольку общество является лицом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами и у Общества отсутствует лицензия на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Доказательства отсутствия вины ОАО "ДААЗ" в совершении правонарушения суду не представлены. Общество, заключая сделки по поставке гипохлорит натрия, едкого натра, должно было удостовериться в возможности разгрузки опасного груза в соответствии с п. 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае, приступая к разгрузке опасного груза самостоятельно, общество знало об отсутствии у него лицензии на данный вид деятельности.

Осуществление погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений безопасности общества. Государственный контроль за осуществлением погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте направлен на защиту жизни и здоровья граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "ДААЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП, и предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года по делу N А72-6304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова