Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21172/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-26778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Жвания С.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 2

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21172/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480, местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, Сизова пр-кт, 30, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-26778/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску СПБ ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Н-Строй"

о взыскании 12 600 рублей

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027807590480, местонахождение: 197349, Санкт-Петербург, Сизова пр-кт, 30, 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н-Строй" (далее - ответчик) 12 600 рублей, составляющих завышенную стоимость работ по государственному контракту от 11.03.2008 N 48 (далее - контракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой разницу расчетов цены с учетом индексов инфляции.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 11.03.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 48, по условиям которого ответчик выполнил работы по разработке рабочего проекта по усилению несущих и ограждающих конструкций балконов жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оскаленко, д.17.

Указанные работы приняты и оплачены истцом.

В ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о применении истцом повышающего коэффициента к общей стоимости работ по изготовлению проектной документации, о чем составлен акт от 02.09.2010.

Претензия, направленная в адрес подрядчика (ответчика) N 1276 от 17.09.2010 с требованием перечисления излишне уплаченных денежных средств вследствие завышения инфляционных индексов использованных при расчете начальной цены контракта в размере 12 600 рублей осталась без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Основанием заявления настоящего иска послужила установленная актом комиссии Контрольно-счетной палата Санкт-Петербурга от 02.09.2010 (л.д. 24-28) неправильность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ. Комиссия установила, что вследствие неприменения Жилищным агентством понижающего коэффициента в размере не более 0,5% от стоимости работ, установленного пунктом 7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N102 от 07.08.2002, стоимость работ по государственному контракту N62-08 от 28.04.2008 завышена на сумму не менее 12 600 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по контракту сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по государственному контракту, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-26778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова