Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19728/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-75626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Коробко И.Л. (доверенность от 01.03.2011 N 27/11/Д), представителя Зомба Е.Г. (доверенность от 01.04.2011 N 07/10/Д)

от ответчика: Градова А.С. (паспорт), представителя Борисенко А.Ю. (доверенность от 07.08.2011 N 78 АА 0790991)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19728/2011) конкурсного управляющего ЗАО "СМТел" Гольдина П.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-75626/2009 (судья А.Л. Каменев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМТел"

к бывшему руководителю Градову Алексею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМТел" (далее - ЗАО "СМТел", ОГРН 1057813100971, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "СМТел" Градова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Градова А.С. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "СМТел" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.10.2011 отменить, вынести новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - бывшего директора ЗАО "СМТел" Градова А.С.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества и активов должника было выявлено несоответствие данных первичного бухгалтерского учета и наличия имущества (в том числе залогового), а также практически полное отсутствие контроля кассовых операций. Кроме того, конкурсным управляющим выявлено существенное несоответствие имущества числящегося на балансе общества и фактически имеющегося в наличии на дату введения конкурсного производства, по сути Градовым А.С. в процедуре наблюдения произведено замещение ликвидных активов должника неликвидными.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства причинной связи между действиями лица, указанного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника. Конкурсный управляющий полагает, что отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Градова А.С. по обязательствам должника является незаконным, ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отказ в привлечении приведет к невозможности удовлетворения кредиторами своих требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший генеральный директор должника Градов А.С. указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств формального нарушения ответчиком положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем приведены конкретные контрагенты (ООО "Альфа-Холдинг" и ООО "АС Системс") и суммы денежных средств, перечисленных им по соответствующим основаниям, данная информация является достоверной. Ответчик полагает, что приведенные конкурсным управляющим аргументы в обоснование предъявленных требований носят формальный характер, на протяжении всего периода конкурсного производства заявителем не предпринято реальных мер по оспариванию, на его взгляд, сомнительных сделок; не подано заявления о выходе из состава участников ООО "АС Системс" с целью получить действительную стоимость доли ЗАО "СМТел" в имуществе данной организации.

В судебном заседании конкурсный управяющиий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Градова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМТел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 ЗАО "СМТел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМТел" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "СМТел" Градова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- представление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме;

- изъятия из кассы общества денежных средств;

- перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица.

Размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Градова А.С. в заявлении конкурсного управляющего был указан равным сумме требований кредиторов 10 123 585,02 руб.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер ответственности конкурсным управляющим был уменьшен до 8 923 585,02 руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью содержащихся в нем требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как было указано в заявлении конкурсного управляющего, в качестве нарушений бывшему руководителю должника вменялось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, поскольку при проведении инвентаризации имущества были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием, а также ненадлежащее совершение кассовых операций с наличными денежными средствами, незаконное внесение денежных средств в уставный капитал созданного юридического лица в сумме 500 000 руб. и расходование более двух миллионов рублей на маркетинговые исследования.

Однако, конкурсным управляющим не представлено документов о том, что им подано заявление о выходе из числа участников созданного юридического лица для возврата внесенных средств, а также не представлены документы об оспаривании сделки. Поскольку указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, нет оснований для утверждения о порочности действий бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков в части ненадлежащего ведения бухгалтерского учета по тем основаниям, что сам факт расхождения между суммами материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и по фактическому наличию имущества не может свидетельствовать о наличии убытков, поскольку никакой анализ причин такого расхождения арбитражным управляющим не проведен, а в основу предъявленной в качестве убытка суммы положена разница в суммах материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и по фактически находящимся в наличии. Заявитель не может указать какого конкретно имущества и какой стоимости нет в наличии и по какой причине его нет.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов.

Новые доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, вообще не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции в силу прямого указания в законе - пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-75626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен