Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 19АП-1485/06

город Воронеж

10 августа 2006 г.

Дело N А64-2107/00-2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Суховой И. Б.,

Федорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006 года по делу N А64-2107/00-2 (судья Краснослободцев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы- Абрамян Инны Игоревны, представителя, по доверенности от 24.04.2006 года N 03-08/2301,

от ЦЧТО Федерального агентства по государственным резервам - Новохатской Натальи Сергеевны, представителя, по доверенности от 29.12.2005 года N 7/12075, Белич Сергея Анатольевича, представителя, по доверенности от 29.12.2005 года N 7/12076,

от Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации - Немцова Александра Евгеньевича, представителя, по доверенности от 31.12.2005 года,

Мясникова Александра Григорьевича, арбитражного управляющего, паспорт серии 45 03 N 470093, выдан ОВД Крюково УВД Зеленоградского округа г.Москвы,

от Земцова Павла Александровича - представитель не явился, надлежаще извещён,

от открытого акционерного общества "Моршанскхиммаш" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Моршанского отделения открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Руно-Т" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от закрытого акционерного общества "Касатея" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гикор" - представитель не явился, надлежаще извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006 года по делу N А64-2107/00-2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Моршанскхиммаш" Мясникова Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" Мясников А. Г.) об освобождении его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО "Моршанскхиммаш" Мясникову А. Г. в удовлетворении ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ЦЧТО Федерального агентства по государственным резервам не имеют определенной позиции по поводу апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации поддержал заявителя жалобы, считает обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Земцов Павел Александрович, открытое акционерное общество "Моршанскхиммаш", открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Моршанского отделения открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Руно-Т", закрытое акционерное общество "Касатея", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гикор", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2004 года ОАО "Моршанскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один которое в установленном порядке продлено до 21.06.2006 года. Определением от 04.07.2005 года конкурсным управляющим утвержден Мясников А. Г.

14.04.2006 года конкурсный управляющий ОАО "Моршанскхиммаш" Мясников А. Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мясникова А. Г. следует освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" в связи с удовлетворением его ходатайства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006 года по делу N А64-2107/00-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

И. Б. Сухова В. И. Федоров Мясниковым А.Г.