Взаимодействие информационных центров МВД России и судов общей юрисдикции по вопросам единого учета преступлений и лиц, их совершивших (И.Н. Андрюшечкина, С.Ц. Цынгуева, "Российская юстиция", N 7, июль 2007 г.)

Взаимодействие информационных центров МВД России и судов общей
юрисдикции по вопросам единого учета преступлений и лиц, их совершивших

В Российской Федерации сведения о преступлениях и лицах, их совершивших, аккумулируются в органах, возбуждающих уголовные дела, и в информационных центрах МВД России (далее - ИЦ). Указанные сведения являются составной частью оперативно-справочных учетов органов внутренних дел. Учет указанных лиц осуществляется Главным информационно-аналитическим центром МВД России (федеральный учет), информационными центрами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (региональный учет) путем формирования и ведения пофамильных картотек и автоматизированных банков данных.

Формирование баз данных и предоставление информации по ним осуществляется в интересах правоохранительных органов, судов и других органов и организаций, которым требуются соответствующие сведения.

Межведомственным приказом "О едином учете преступлений" от 29 декабря 2005 г. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России*(1) утверждены Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов, а также статистических карточек на выявленное преступление (ф. N 1); о результатах расследования преступления (ф. N 1.1); на лицо, совершившее преступление (ф. N 2); о движении уголовного дела (ф. N 3); о результатах возмещения ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (ф. N 4); о потерпевшем (ф. N 5); о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции (ф. N 6), приложения к форме N 6 на преступление по делу частного обвинения.

В узком смысле проблема единого учета преступлений сводится к тому, чтобы все субъекты дознания и следствия придерживались единых принципов и показателей учета преступлений и лиц, их совершивших.

При таком положении имеется возможность получить общую картину преступности по Российской Федерации, а не только внутри каждого ведомства (органов внутренних дел, органов государственной службы безопасности, наркоконтроля, таможенных органов, уголовно-исполнительной системы, прокуратуры, в том числе военной прокуратуры и др.).

Представляется, что суды общей юрисдикции некорректно рассматривать в качестве самостоятельных субъектов регистрации и учета преступлений с точки зрения концепции разделения властей и установленной законодательством компетенции судебных органов. Роль судов в механизме учета преступлений и лиц, их совершивших, заключается только в предоставлении информации о результатах рассмотрения уголовных дел, учете преступлений по составам частного обвинения, принятых к производству суда на основании поступивших в суд заявлений потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, и предоставлении необходимой для учета информации в отношении лиц, осужденных по составам частного обвинения и преступлений, ими совершенных.

Преступления по составам частного обвинения в общей структуре преступности составляют незначительную долю, однако без них картина является искаженной, не точной*(2). При рассмотрении вопросов регистрации и учета преступлений по составам частного обвинения необходимо выделять дела частного обвинения, поступившие в суд с обвинительными актами, и дела, принятые к производству мировым судьей по заявлениям потерпевших. Регистрация и учет первых должны осуществляться в общем порядке. В случаях, когда заявитель обратился о преступлении частного обвинения непосредственно не к мировому судье, а в органы внутренних дел, оно также должно быть зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ч. 3 ст. 145 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ соответствующие материалы с постановлением о передаче материалов в суд должны быть направлены для рассмотрения мировому судье. Поступившие материалы, а также заявления о преступлениях частного обвинения, поданные непосредственно мировому судье, регистрируются в журнале учета заявлений по делам частного обвинения, предусмотренном инструкциями по судебному делопроизводству. Заявление потерпевшего по составам частного обвинения в дальнейшем рассматривается судьей в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ, независимо от порядка поступления такого заявления. При этом заявления, поступившие из органов внутренних дел в случае их несоответствия требованиям ст. 319 УПК, возвращаются заявителю, а в случае их устранения судьей решается вопрос о принятии заявления к производству. Принятые к производству заявления учитываются в судебном делопроизводстве как поступившие уголовные дела с даты принятия заявления в документах первичного учета на уголовное дело и отражаются в статистической отчетности о результатах рассмотрения уголовных дел.

В случае вынесения обвинительного приговора по делу частного обвинения, после вступления его в законную силу, преступление, по факту которого было вынесено соответствующее решение, будет отражено в статистическом учете, а лицо, его совершившее, поставлено на учет в соответствующем информационном центре. Таким образом, в Положении о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений закреплено, что по составам частного обвинения лицо подлежит постановке на учет только в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора. При этом заполнение судьями всех предусмотренных документов первичного учета на преступление, лицо, его совершившее, на потерпевшего (ф. 1, 1.1, 2, 5) представлялось неприемлемым, в силу того, что такой учет предусмотрен для различных стадий регистрации преступления, возбуждения и расследования уголовных дел и наличия в учетных документах большого числа показателей и статистических признаков, не относящихся к составам преступлений частного обвинения. Заполнение статистических карточек вменено органам внутренних дел на территории которого данное преступление произошло.

Форма справки о результатах рассмотрения дела до утверждения приказа "О едином учете преступлений" не менялась в течение 26 лет*(3). Форма статистической карточки о результатах рассмотрения дела была переработана для возможности ее автоматизированной обработки в информационных центрах и в дальнейшем формирования в судах из автоматизированных систем судебного делопроизводства и передачи ее в электронном виде. В ее содержание включены реквизиты по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении лица таким образом, что можно проследить результат рассмотрения по каждому составу обвинения. Форма связанных показателей состава обвинения, результата по нему и окончательной квалификации этого состава преступления по результатам рассмотрения дела в суде позволяет даже визуально проследить связь между квалификацией обвинения и результатом судебного рассмотрения. Введение отдельного раздела показателей по неотбытым наказаниям, присоединенным по совокупности приговоров (ст. 69 ч. 5, 70 УК) позволяет осуществлять оценку достоверности и корректности данных об итоговом наказании, назначенном по обвинительному приговору, так и обеспечить целостность информации о лицах, имеющих неснятые и непогашенные судимости.

В настоящее время механизм взаимодействия с судами по заполнению бланка формы N 6 строится таким образом: бланк с частично заполненными данными на лицо должен прикрепляться к направляемому в суд уголовному делу и далее заполняется в суде после вступления судебного постановления в законную силу. В органах внутренних дел при направлении прокурором уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ или при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 427 УПК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ) следователями заполняется ф. 2 "Статистическая карточка на лицо, совершившее преступление", для внесения соответствующего решения в статистические учеты и одновременно ф. 1-А "Учетная алфавитная карточка формы 1" для постановки на централизованный учет. При этом сведения из статистических учетов автоматически в оперативную картотеку не попадают.

Представляется, что заполнение бумажного носителя формы в суде, не связанного с автоматизированным судопроизводством, а затем перенесение с него сведений в автоматизированные информационные системы в информационных центрах требует значительных трудозатрат и зависимо от человеческого фактора, соответственно, неизбежны задержки во времени и ошибки при ручном вводе информации. Ошибки и неполнота в сведениях могут существенно нарушить интересы граждан при необходимости получения сведений из информационных центров.

Следовательно, необходима реализация задачи автоматизированного формирования из баз данных в судах информации, содержащейся в форме N 6, и передача ее в согласованных форматах для автоматизированной загрузки в АИС информационных центров, а также нормативное закрепление порядка передачи информации в межведомственном регламенте.

Однако необходимо отметить, что взаимодействие судов и информационных центров органов внутренних дел в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не должно завершаться предоставлением формы N 6, как оговорено вышеприведенным приказом. Так, после вступления судебного постановления в законную силу возможен еще пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке надзора или изменение приговора в связи с принятием нового закона (приговор приводится в соответствие с новым законом), отмена или продление испытательного срока условного осуждения, отмена отсрочка исполнении приговора, снятия судимости, замена одного вида уголовного наказания другим. Эти действия в соответствии со ст.ст. 396, 400 УПК РФ могут совершаться как судами, вынесшими приговор, так и по месту его исполнения или месту жительства осужденного. Статистические данные свидетельствуют об изменении значительной доли приговоров. Так, в связи с приведением приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162) за 2004 год судами были рассмотрены более 600 тыс. ходатайств осужденных, из них удовлетворены 490 тыс. ходатайств, по которым 59 тыс. лиц освобождены от уголовной ответственности в связи с декриминализацией, а 115,7 тыс. лиц снижен срок лишения свободы.

Однако обязанность судов предоставлять информационным центрам МВД России сведения, корректирующие информацию по вступившим в законную силу приговорам, предусмотрена только в ведомственном приказе МВД России. Представляется, что нормы о взаимодействии судов по вопросам, связанным с исполнением приговоров, снятием судимости, должны быть включены в дальнейшем в межведомственный приказ "О едином учете преступлений" и найти отражение в инструкциях по судебному делопроизводству в части процедур представления судами информации после исполнения приговора. Для обеспечения прав граждан на информацию должен быть обеспечен оперативный обмен информацией между судами и информационными центрами МВД России, обеспечена ее достоверность и полнота, в том числе и статистическими методами. Инструкции по судебному делопроизводству должны быть дополнены положением, что в случае отмены или изменения вступившего в законную силу приговора в порядке надзора или исполнения приговора заверенная копия соответствующего судебного постановления в трехдневный срок направляется судом, его вынесшим, в информационный центр территориального органа МВД России по месту вынесения приговора.

В широком смысле проблема единого учета состоит в том, чтобы создать единую систему учета лиц, совершивших преступления, от момента возбуждения до исполнения уголовного наказания.

Показатели статистических карточек на подсудимого, заполняемых в судах общей юрисдикции, на основании которой формируется статистическая отчетность по судимости в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, частично дублируются в части социально-демографических показателей на подсудимых с формами первичного статистического учета лиц, совершивших преступления, обрабатываемых в информационных центрах МВД России, однако содержание этих показателей значительно шире.

Статистика преступности и судимости в Российской Федерации в настоящее время разделена между ведомствами. Огромный массив криминологических учетов, осуществляемых МВД России, в том числе предусмотренный формами, утвержденными приказом "О едином учете преступлений", не может быть использован при анализе данных судебной статистики, поскольку отсутствует сквозной информационный и статистический учет лиц от момента совершения преступления через суд до исполнения приговора.

Данные из заполняемой судами статистической карточки формы N 6 используются для формирования справочной информации о судимости, выдаваемой по запросам следователей и дознавателей, а также по запросам заинтересованных граждан*(4). Данные этой формы опять же частично дублируют показатели статистической карточки на подсудимого в части результатов рассмотрения уголовного дела. Сведения, содержащиеся в форме о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении лица, не используются в информационных центрах для статистического учета, в том числе для формирования статистики судимости.

Формирование статистики судимости как составной части статистической информации о лице, совершившем преступление, на основании единой межведомственной информационной автоматизированной системы учета лиц, совершивших преступления, - задача государственного масштаба. Необходимо создание объединенного межведомственного банка данных, причем речь идет не просто о сопоставимости учетных показателей или единообразном подходе к анализу статистических данных различными правоохранительными ведомствами и в судебной системе, а о едином первоисточнике информации, его обработке, хранении и передаче на уровне современных технологий. Создание единой межведомственной автоматизированной информационной системы учета лиц, совершивших преступления, в которой была бы связана информация органов следствия, судов общей юрисдикции, уголовно-исполнительной системы, в настоящее время является решаемой задачей с учетом уровня развития информационных технологий. Однако ее реализация на сегодняшний день не имеет соответствующих организационно-правовых основ*(5).

Надо отметить, что попытки создания межведомственной информационной системы коллективного пользования, в которой бы прослеживалось движение уголовного дела от момента его возбуждения до вступления судебного решения в законную силу и его исполнения и где содержалась бы необходимая структурированная информация в полном объеме о лицах, совершивших преступления, неоднократно предпринимались еще в советский период. В Концепции судебной реформы в РСФСР, принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., также указывалось, что "статистика следственная и судебная вообще не связаны между собой".

Для анализа практики применения статей УК РФ, возбуждения по ним уголовных дел и результатов судебного рассмотрения необходимо иметь возможность проследить результат судебного рассмотрения по конкретному зарегистрированному преступлению, которому следствие дало определенную квалификацию. В настоящее время такой анализ можно сделать на основании данных статистики судимости лишь косвенным образом. В утвержденном в настоящее время документе первичного статистического учета для судов общей юрисдикции - статистической карточке на подсудимого и статистической отчетности о состоянии судимости фиксируется число осужденных по основной и дополнительной квалификациям (ф. 10а), а также итоговые результаты рассмотрения уголовных дел в отношении лиц и меры наказания по совокупности преступлений и приговоров по ряду распространенных составов или группировкам составов преступлений (ф. 10.1). По всем составам преступлений результаты фиксируются только по основной квалификации по приговору или судебному постановлению (ф. 10.3). Таким образом, если действия привлеченного к уголовной ответственности лица судом были переквалифицированы или интересующий состав преступления является не основной квалификацией по рассматриваемому уголовному делу, то анализ результатов судебного рассмотрения на основании имеющихся в ведомствах статистических данных не может быть проведен.

Например, по данным ГИАЦ МВД России в 2004 году было выявлено несколько сотен преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), однако в данных судебной статистики за год имелись только несколько десятков осужденных и несколько единиц оправданных или лиц, в отношении которых дела были прекращены в суде. В связи с поручением Председателя Верховного Суда РФ в территориальные органы Судебного департамента в субъектах Российской Федерации был направлен запрос о наличии в районных судах или суде областного звена в производстве в текущем году уголовных дел, в которых имеется обвинение по интересующим статьям и результаты их рассмотрения в первой и вышестоящих инстанциях. Только анализ поступившей по запросу информации дал возможность выявить причину значительных расхождений в статистических данных. Обвинение по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, как правило, предъявлялось с обвинениями по другим статьям, а результатами рассмотрения дела являлась переквалификация или прекращение дела по этим статьям, и, соответственно в статистике судимости лица по таким уголовным делам были учтены как осужденные по другим статьям.

Аналогичная ситуация возникла при изучении Управлением по борьбе с организованной преступностью МВД России судебной практики по ст. 210 УК РФ "Организация преступного сообщества (преступной организации)".

Указанную проблему предлагается решить путем изменения структуры показателей документов первичного учета уголовной статистики.

Соблюдение единых подходов при разработке, сопоставимости статистических показателей в статистической карточке о результатах судебного рассмотрения и статистической карточке на подсудимого и возможность дальнейшей интеграции при использовании автоматизированных технологий можно рассматривать как этап в решении проблемы учета преступлений и лиц, их совершивших, в широком смысле - создания межведомственной системы учета лиц, совершивших преступления. Имеются мнения, что сведения, содержащиеся в статистической карточке ф. N 6 о результатах судебного разбирательства, могут быть также использованы для оценки полноты и качества собранных доказательств эпизодов преступной деятельности и доказанности участия обвиняемых в совершении преступления*(6). Так, в новой структуре статистической карточки на подсудимого, утвержденной для военных судов*(7), также, как и в форме N 6, предусмотрен связанный учет составов обвинения, соответствующих результатов рассмотрения по всем составам УК РФ и итоговой квалификации вмененных составов обвинения по результатам судебного рассмотрения.

Вопрос реализации возможности сведения статистических данных о состоянии преступности и судимости различных ведомств к единым показателям ставится учеными-юристами и практиками в качестве насущной проблемы*(8). Например, В.А. Тумановым, который на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия высказался так: "Например, мы читаем: за такой-то год было столько-то тысяч разбойных нападений. Как узнать, сколько было и каких приговоров за эти разбойные нападения. Может, эти разбойные в грабеж переквалифицировали, а может, во что-то другое? Во что, в конце концов, это вылилось для общества?....есть возможность это соединить?.. Но вот другая сторона проблемы. Вот прочтет гражданин, что поймали за такой-то период столько-то разбойников, а в другом месте прочитает, что судили вдвое меньше. Как будет рассуждать обыватель: суд виноват, потому что разбойников ловят, а судят их вот так, по-либеральному, отпустили половину. Да, небось, половину за взятки. Значит, надо иметь такую железную статистику, которая на все бы это отвечала, просто, четко и ясно".

Решение вопроса сопоставимости зарегистрированных преступлений и возбужденных по ним уголовных дел с результатами судебного разбирательства при совершенствовании автоматизированных информационных систем учета лиц, совершивших преступления, должно стать долгосрочным направлением развития уголовно-правовой статистики и статистики судимости в частности. Для обеспечения достоверности данных об учтенных и раскрытых преступлениях необходимо связать их с окончательными результатами по возбужденным уголовным делам и результатам судебного разбирательства по вступившим в законную силу судебным решениям (по конкретным зарегистрированным преступлениям).

Такую связь возможно осуществлять в межведомственных автоматизированных информационных системах учета по возбужденным уголовным делам и выявленным лицам, совершившим преступления. Если установление связи при учете уголовных дел не представляет проблемы, так как имеется уникальный номер уголовного дела, с которым оно поступает в суд, а идентификация лиц также может быть установлена, то проследить "движение" конкретного зарегистрированного преступления на стадии судебного производства невозможно, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ о содержании приговора нельзя в нем вычленить конкретное преступление, имеющее номер регистрации.

В статистическом учете ГИАЦ МВД России связь преступления устанавливается с возбужденным уголовным делом и привлеченными лицами по делу, в учете которых указываются номера преступлений, однако по результатам рассмотрения дела в суде такой связи уже не существует. Задача не может быть решена из-за нечеткой неоднозначной связи зарегистрированного преступления и вступившего в силу обвинительного приговора по конкретным статьям УК РФ. Одним из возможных решений является обязательное указание идентификационного номера зарегистрированного преступления в обвинительном заключении и приговоре (соответственно также в судебных постановлениях вышестоящих инстанций, изменяющих приговор). Однако такая обязанность должна быть определена Уголовно-процессуальным кодексом в нормах, определяющих содержание обвинительного заключения / акта и приговора или иного судебного постановления. Из вышесказанного следует, что по каждому вмененному преступлению судом должна быть дана оценка и вынесено соответствующее решение. Таким образом, учетные регистрационные номера, фигурирующие в обвинительном заключении / обвинительном акте, должны быть в полном объеме отражены в приговоре и последующих судебных постановлениях в случае изменения решения суда первой инстанции, что обеспечит полную информацию о состоянии преступности, раскрываемости преступлений, эффективности работы правоохранительных органов и сложившейся практике.

Представляется, что создание единой межведомственной автоматизированной информационной системы учета лиц, совершивших преступления, где каждое ведомство осуществляло бы наполнение ее базы в пределах своей компетенции от момента регистрации преступления до отбытия виновным наказания и отвечало бы за достоверность информации, в определенной мере взаимно контролировало бы друг друга, устранило бы имеющее место дублирование работы, повысило достоверность информации и создало должный уровень информационного обеспечения всех заинтересованных органов, а также значительно расширило бы возможности научных исследований в судебной области криминологии и совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

И.Н. Андрюшечкина,

начальник отдела судебной статистики Главного управления

организационно-правового обеспечения деятельности судов

Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

С.Ц. Цынгуева,

главный специалист Информационного центра

Северо-Восточного УВДТ МВД России

"Российская юстиция", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Приказ "О едином учете преступлений" от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399.

*(2) До определения порядка учета преступлений по составам частного обвинения в межведомственном приказе от 29.12.2005 преступления по составам частного обвинения, по которым уголовные дела возбуждались непосредственно в судах (мировыми судьями), не включались в общие сведения о преступности. В 2006 году судами общей юрисдикции было принято к производству 89 тыс. дел частного обвинения, возбужденным по заявлениям граждан, поступившим непосредственно в суд или переданным из других правоохранительных органов, по которым было осуждено 14,3 тыс. лиц, 48,5 тыс. дел по составам частного обвинения поступило в суды с обвинительными актами, по которым осуждено 16,4 тыс. лиц (Сводный статистический отчет Судебного департамента по форме N 1 за 2006 год).

*(3) До вступления в силу приказа "О едином учете преступлений", содержащего в приложении учетно-статистические документы, действовала справка формы N 6 о результатах рассмотрения дела, утвержденной МВД СССР, Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР 12 февраля 1979 г. N 20/К-7-85/248-78.

*(4) Приказ МВД России от 01.11.2001 N 965 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости".

*(5) Организация ведения судебной статистики: Пособие для судей / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., РАП, 2006. С. 76.

*(6) Уголовная статистика: обеспечение достоверности / Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. М.: Волтерс Клувер, 2006, С. 73.

*(7) Утверждена приказом Судебного департамента N 15 от 20.10.2006 для военных судов, поэтапный переход на новую структуру показателей статистической карточки на подсудимого в других судах общей юрисдикции планируется с 2008 года.

*(8) Стенограмма заседания Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия 24 января 2002 г.