Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-12122/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А32-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 45 41131 4 вручено 08.12.11г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (СПИ Жаглина уведомление по факсу, ходатайство о рассмотрении дела без участия, управлению уведомление 344002 45 41132 1 вручено 08.12.11г., )

от третьих лиц: представители не явились (ООО "Лотос Лэнд" уведомление 344002 45 41134 5 вручено 06.12.11г., ООО "Торговая компания "Стимул" уведомление 344002 45 41133 8 не вручено в связи с неявкой за получением)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 по делу N А32-1053/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаглиной К.В.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Лотос-лэнд"

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) (с учётом произведённой по ходатайству взыскателя в порядке ст. 47 АПК РФ процессуальной замены на стороне заинтересованного лица по делу, т.1, л.д. 127-128, далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартяшова А.Ю. (далее - пристав) и обязании принять меры для незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.10г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стимул" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Лотос-лэнд" (далее - общество).

Решением суда от 09.09.11 взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил незаконности действий судебного пристава-исполнителя, взыскатель не указал, в чём конкретно выразилось это бездействие, и взыскатель пропустил срок на обжалование бездействия пристава Мартяшова А.Ю. с даты возбуждения исполнительного производства данным приставом (13.08.10г.) по дату его увольнения из службы судебных приставов (15.10.10г.)

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного листа. До вынесения решения по делу суд по ходатайству взыскателя произвёл замену ответчика по делу - пристава Мартяшова А.Ю. - на управление. Следовательно, ссылка суда на оспаривание взыскателем действий конкретного судебного пристава-исполнителя и пропуск процессуального срока противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качесвте заинтересованного лица по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаглина К.В., на исполнении которой на дату принятия заявления взыскателя к производству суда находился выданные ему исполнительный лист.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Жаглина К.В. известила суд о возможности рассмотрения жалобы без её участия (т.2, л.д. 92), в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.10г. приставом Мартяшовым А.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.10 по делу N А32-2420/2010-68/62 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 955 838,91 руб. было возбуждено исполнительное производство N 3/72/52044/4/2010 (т.1, л.д. 52).

15.10.10г. приказом управления от 15.10.10 N 2091-к пристав Мартяшов А.Ю. освобождён от занимаемой должности.

20.01.11г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Жаглиной К.В., которой 02.02.11г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 3/72/52044/4/2010 с исполнительным производством N 3/72/54235/4/2010 от 31.09.10г., взыскателем по которому является ООО "Лотос-Лэнд" (т.2, л.д. 43).

10.01.11г. взыскатель подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия пристава Мартяшова А.Ю., допущенного в рамках исполнительного производства N 3/72/52044/4/2010, и устранении допущенного нарушения путём обязания Сочинского отдела управления принять меры для незамедлительного исполнения решения арбитражного суда (т.1, л.д. 3-4, 37).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о пропуске взыскателем установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) процессуального срока на обжалование в суд бездействия пристава Мартяшова А.Ю.

Так, суд первой инстанции исчислял данный срок с учётом периода возможного бездействия пристава Марятшова А.Ю.: с даты возбуждения исполнительного производства данным приставом (13.08.10г.) по дату его увольнения из службы судебных приставов (15.10.10г.).

Однако, исходя из положений ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 закона N 229-ФЗ, 10-дневный процессуальный срок на обжалование актов, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, либо - со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) в случае, если он не извещался о времени и месте совершения действий.

Из материалов дела следует, что взыскатель дважды обращался в Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи управления с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного листа по делу N А32-2420/2010-68/62: 23.08.10г. (т.1, л.д. 15, 16) и 22.11.10г. (т.1, л.д. 17, 36).

Оба заявления взыскателя остались без своевременного ответа.

Первое из обращений поступило в службу судебных приставов в период нахождения исполнительного производства N 3/72/52044/4/2010 по исполнительному листу по делу N А32-2420/2010-68/62 у пристава Мартяшова А.Ю. - 25.08.10г. (т.1, л.д. 16). Второе обращение поступило в службу судебных приставов после увольнения пристава Мартяшова А.Ю. и, соответственно, выбытия исполнительного производства с его исполнения - 24.11.10г. (т.1, л.д. 36).

В заявлении от 22.11.10г. взыскатель просил службу судебных приставов свершить конкретные исполнительные действия (совершить выезд по месту нахождения должника и наложить ареста на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника имущества; направить запрос в ИФНС с целью выявления счетов должника) в течение 30 дней с даты получения данного обращения и направить в адрес взыскателя копии постановлений и актов совершения исполнительных действий. В обращении от 22.11.10г. взыскатель так же указывал, что в случае неполучения ответа на его обращение в течение 1 месяца, взыскатель обратится с жалобой в суд (т.1, л.д. 17).

Служба судебных приставов ответа на указанное обращение взыскателя не направила, не проинформировала его о том, были ли приняты указанные им меры к исполнению требований исполнительного листа суда.

В связи с этим и учитывая приведённые выше положения ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 АПК РФ, срок на обжалование бездействия по исполнительному производству подлежал исчислению с даты, когда взыскатель мог о нём узнать.

Учитывая положения последнего обращения от 22.11.10г., взыскатель мог узнать о бездействии в отношении выданного ему исполнительного листа в срок до 24-27.12.10г. - последнего дня месяца, в течение которого взыскатель просил предоставить ему информацию по его обращению, плюс время пробега почтовой корреспонденции между городами Краснодарского края (3 дня).

Взыскатель передал на экспресс-доставку рассматриваемое в деле заявление об оспаривании бездействия пристава 10.01.11г. (т.1, л.д. 37).

Следовательно, с учётом того, что последний день 10-дневного срока на подачу заявления в суд приходился на праздничные дни, взыскателем не пропущен срок на обжалование бездействия пристава в арбитражный суд

В деле нет доказательств того, что взыскатель получил информацию об увольнении пристава Мартяшова А.Ю. в день издания приказа о его увольнении, либо - до обращения с заявлением в арбитражный суд. В связи с этим оснований для начала исчисления крайнего срока на обжалование бездействия этого пристава в суд именно с даты издания приказа управлением о его увольнении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует вывода о незаконном бездействии пристава Мартяшова А.Ю. и об отсутствии конкретизации взыскателем существа этого бездействия.

В заявлении взыскатель указывает, что исполнительный лист суда не исполнен в течение установленных ст. 36 закона N 229-ФЗ двух месяцев, у взыскателя отсутствует информация о принятии приставом мер к исполнению требований исполнительного листа.

Изучив имеющиеся в материалах дела копии материалов исполнительного производства N 3/72/52044/4/2010, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 13.08.10г. по 15.10.10г. приставом Мартяшовым А.Ю. не были приняты все предусмотренные законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения.

В частности, судя по данным материалам исполнительного производства, в период с 13.08.10г. по 15.10.10г. приставом Мартяшовым А.Ю. были выполнены следующие действия.

27.08.10г. направлены запросы в МИФНС России N 7 о предоставлении информации о регистрации ККТ и открытых счетах, ФГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи, Сочинский отдел Управления Федеральной

регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.53-55, 57).

27.08.10г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 56).

Сведений о совершении приставом Мартяшовым А.Ю. в течение двух месяцев нахождения у него на исполнении материалов исполнительного производства в деле не имеется.

Между тем, в деле нет доказательств того, что пристав Мартяшов А.Ю. выходил по месту нахождения должника, указанному Лазаревским отделом ССП при передаче исполнительного листа на исполнение в Сочинский отдел ССП (г. Сочи, ул. Конституции, 44-1, т.1, л.д. 51) в целях проверки факта его нахождения и наличия у него иного имущества, принимал меры к инициированию розыска должника и его имущества, а так же совершал иные предусмотренные законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие акта описи и ареста, постановление о наложении ареста на имущество должника является формальным и не влечёт за собою последствий, поскольку в нём так же отсутствует перечень имущества, на которое налагается арест.

Судя по датам запросов и номерам исполнительного производства, ан которые давались эти ответы, имеющиеся в материалах дела ответы на запросы об имущественном положении должника от регистрирующих органом были даны на запросы, направлявшиеся в рамках другого исполнительного производства N 3/72/54235/4/2010, взыскателем по которому выступало ООО "Лотос-Лэнд" (т.1, л.д. 69, 70, 71).

При таких обстоятельствах основания для вывода о бездействии пристава Мартяшова А.Ю. по спорному производству имелись, поскольку в соответствии со ст. 36 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев с даты его принятия к производству, и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с названными нормами, такое заявление моет быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.

Повторно изучив материалы дела, приняв дополнительные меры к проверке имущественного положения должника в оспариваемый период бездействия суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о наличии в деле второго из указанных условий - реального нарушения бездействием пристава Мартяшова А.Ю. прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Так, такое нарушение могло бы быть в случае, если из материалов дела следовало, что в результате допущенного бездействия взыскателем утрачена реально имевшаяся в то время возможность получения полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному листу. То есть, что у должника в период бездействия пристава имелось имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, но, в результате допущенного приставом бездействия, эта возможность была утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 13.08.10г. по 15.10.10г. и позднее у должника имелось имущество.

Так, судя по имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органом на запросы в рамках другого исполнительного производства, но полученных в период нахождения исполнительного производства у пристава Мартяшова А.Ю., у должника не имелось зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автомототранспортных средств (т.1, л.д. 69, 70, 71, 74). Судя по ответам на сходные запросы, направлявшиеся позднее, такого имущества у должника так же не появилось (т.1, л.д. 88, 90, т.2, л.д. 40-41, 53, 54, 57, 58), должник по указанному месту его нахождения не находился и там не было обнаружено принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 89).

Судя по материалам дела, у должника имелся расчётный счёт в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Сочи (т.1, л.д. 84). В соответствии с предоставленной банным банком по запросу апелляционного суда Выпиской из лицевого счёта, в период с 13.08.10г. по 17.01.11г. по данному счёту была проведена только одна операция: 14.09.10г. со счёта было списано 1 410,75 руб. недоимки по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности. В указанный период времени иных денежных средств на счёте должника не имелось и операций по нему не проходило (т.2, л.д. 86-91).

Взыскатель так же не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что у должника в оспариваемый им период бездействия и позднее имелось какое-либо имущество. Он так же не ссылается на это в заявлении и апелляционной жалобе.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества так же не может быть поставлено в вину должностному лицу органа принудительного исполнения, исполняющему исполнительный документ в отношении такого должника.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реального нарушения бездействием пристава Мартяшова А.Ю. прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Взыскатель этого так же не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным бездействия пристава Мартяшова А.Ю. с принятием мер по устранению негативных последствий данного бездействия.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как противоречащую нормам процессуального права позицию взыскателя о том, что замена судом по его заявлению в порядке ст. 48 АПК РФ заинтересованного лица по делу с пристава Мартяшова А,Ю. на управление автоматически повлекла за собою так же изменение заявленного взыскателем требования с признания незаконным бездействия пристава Мартяшова А.Ю. на признание незаконными бездействия всех судебных приставов-исполнителей управления, на исполнении которых находился выданный взыскателю исполнительный лист.

Процедура изменения первоначально заявленных и принятых судом к производству требований регламентирована ст. 49 АПК РФ. В этой норме отсутствует указание на то, что замена заинтересованного лица по делу влечёт за собою изменение первоначально заявленных требований. Этого так же не сказано в ст. 48 АПК РФ.

В заявлении, на основании которого судом была произведена замена стороны по делу, взыскатель так же не указал на то, что он так же просит суд принять изменение первоначально заявленных им требований (т.1, л.д. 42).

Исходя и этого, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных взыскателем требований и проверки вопроса о бездействий иных приставов-исполнителей, на исполнении у которых в какое-либо время находился выданный взыскателю исполнительный лист.

До Мартяшова А.Ю. исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов-исполнителей Хушт А.Р., после - у судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В.

В заявлении взыскатель не заявлял о том, что бездействовали так же и эти приставы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление взыскателя отклонено, так как суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя не подлежало удовлетворению, хотя и по иным основаниям. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

В связи с этим взыскателю из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерагросистемы" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 14691 от 04.10.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова