Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 11АП-12358/11

г. Самара

30 декабря 2011 г.

Дело N А55-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Ферапонтова И.И., доверенность N 79 от 25.05.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - после перерыва представитель Малюгина Н.М., доверенность N 76 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года - 23 декабря 2011 года - 27 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-9883/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой", г. Самара, ИНН 6318153056, ОГРН 10663180269048, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский продукт", г. Самара, ИНН 6367005438, ОГРН 1036302397163, о взыскании 914 925 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" (далее - истец, ООО "РосПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" (далее - ответчик, ООО "Волжский продукт") о взыскании пени в размере 914 925, 20 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору N 0993 на выполнение проектных работ от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора N 0993 на выполнение проектных работ от 23.03.2010, в соответствии с которым оплате подлежит работа при наличии положительного заключения экспертизы, и из отсутствия положительного заключения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.12.2011, и 23.12.2001 до 15 час. 00 мин. 27.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.03.2010 между ООО "Волжский продукт" (заказчик) и ООО "РосПроектСтрой" (проектировщик) заключен договор N 0993 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметную документации на строительство производственного помещения (колбасного цеха) на территории ООО "Волжский продукт" по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, проезд Мальцева, участок 4, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14).

Стоимость работ составляет 1 950 800 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора).

К договору подписано Приложение N 2 - Календарный план работ (л.д. 15), Приложение N 3 - График финансирования (л.д. 16).

02.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в график выполнения работ - Приложение N 2 и внесли изменения в отдельные пункты договора (л.д. 17-18).

Исходя из условия договора, стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 ответчик перечислил истцу 195 080 рублей платежным поручением N 179.

08.06.2010 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 292 512 рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет проектировщика 09.06.2010, что подтверждается платежным поручением N 365.

20.07.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 195 080 рублей. Указанный акт был закрыт перечисленным авансом на сумму 195 080 рублей.

29.06.2010 истец передал ответчику по накладным, а также по акту сдачи-приемки выполненных работ разделы проекта: технологические решения РП (1-й этаж); объемно-планировочные решения; конструкции железобетонные; конструкции металлические; архитектурно-строительные решения (АСР).

Заказчик принял разделы проекта по акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 390 160 рублей.

Откорректированные по замечаниям заказчика разделы проекта (0993-АС, 0993-КЖ, 0993-КМ) были переданы ответчику по накладной 20.07.2010.

16.08.2010 и 17.08.2010 истец передал ответчику по накладным разделы ПСД: проект организации строительства (ПОС); технологические решения.

27.08.2010 истец передал по накладной Корректировку по замечаниям заказчика раздела "Проект организации строительства" (ПОС) на сумму 195 080 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных этапов работ, на основании пункта 5.4. договора истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени в сумме 914 925, 20 руб., исходя из следующего расчета.

N	Сумма долга (руб.)	Дата подписания акта и дата выставления счета	Даты	Размер пени (1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) (руб.)
1	390 160,00 (оплачена)	29 июня 2010 г.. 20 июля 2010 г..	с 27 июля 2010 г.. (сдача корректировки +5 раб.дн.) по 13 декабря 2010 г. (дата поступления денежных средств) Просрочка = 174 дн.	3901,60 (за 1 дн.) *174дн. = 678 878,40
2	292 620,00 (оплачено)	15 ноября 2010 г..	с 20 ноября 2010 г.. по 18 января 2011 г.. . (дата поступления денежных средств) Просрочка = 60 дн.	2926,20 (за 1 дн.) *60дн. = 175 572,00
3	97 540,00 (оплачено)	08 декабря 2010 г..	с 16 декабря 2010 г.. (сдача работы по накладной) по 15 февраля 2011 г.. (дата поступления денежных средств) Просрочка = 62 день	975,40 (за 1 дн.) *62 дн. = 60 474,80
4
ИТОГО пени за просрочку оплаты составляет:				914 925,20

Согласно пункту 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010 при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.3. договора) он выплачивает проектировщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В Приложении N 3 к договору - График финансирования предусмотрены сроки оплаты выполненных работ, а именно: 20% - 25.05.2010; 15% - 25.06.2010; 10% - 25.07.2010; 25% - 25.08.2010 (л.д. 16).

В пунктах 3.3. - 3.3.3. договора стороны указали следующие условия оплаты: предоплата в размере 10% от стоимости договора - 195 080 руб. перечисляется заказчиком на р/с проектировщика в течение 5 банковских ней с момента подписания договора; промежуточные платежи в размере 70% от стоимости договора заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) на основании актов приемки выполненных этапов работ и счетов на оплату; окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора производится в течение 10 банковских дней на основании акта приема-передачи проекта и предъявления счета при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В Графике финансирования работ (Приложение N 3) сроки оплаты приходятся на более ранний период, по сравнению с периодом фактически выполненных и сданных по актам работам.

Из буквального значения, содержащегося в пункте 3.3.2. договора условия, усматривается, что промежуточные платежи в размере 70% от стоимости договора заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) на основании актов приемки выполненных этапов работ и счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия о сроках оплаты работ, указанные в Графике финансирования работ (Приложение N 3), и условия договора о порядке оплаты работ, указанные в пунктах 3.3. - 3.3.3. договора об оплате работ на основании актов, противоречат друг другу, и в совокупности с условиями договора, указанными в Календарном плане работ, не позволяют установить срок оплаты работ заказчиком.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила о порядке оплаты работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения этапов работ, однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения условий договора в полном объеме, в частности, выполнения разделов проекта - сметная документация, пожарная безопасность.

Факт выполнение работ ненадлежащим образом подтвержден также отказом Государственного автономного учреждения Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве N 150 от 10.06.2011 в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы в связи с недостатками проектной документации, письмом истца N115 от 29.06.2011 о готовности устранить замечания по составу и оформлению проектной документации (л.д. 96-101).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты этапов работ в виде уплаты пени.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-9883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин