Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12936/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-12473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Толстов С.В., паспорт, доверенность от 11.10.2011,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года по делу N А50-12473/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Спецтехтранс" (ОГРН 1105902010610, ИНН 5902868700)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО "Спецтехтранс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "СК "Согласие", о взыскании 1 670 644 руб. 35 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1 663 744 руб. 35 коп., 6 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 663 744 руб. 35 коп., 6 900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 29 637 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решение суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, а также необоснованности возражений ответчика относительно размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно для расчета долга принято заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" и не принято ко вниманию заключение ООО "МПК-Центр", представленного истцом, являющегося калькуляцией страховщика, согласно п. 11.8.1 Правил страхования. В отчете ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" нет информации о подготовке данного отчета с учетом действующих в регионе рыночных цен на детали и расходные материалы. Кроме того, ответчик указал, что к моменту подачи иска имущество истца было восстановлено в полном объеме до состояния, в котором оно могло использоваться по прямому назначению, проведение дополнительных работ не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Направил в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, ответчиком не приведено.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 25.12.2010 в период действия заключенного между сторонами договора имущественного страхования по риску "АВТОКАСКО" автомобиля RENAULT KERAX-380.34, г/н Т 472 УМ 59 RUS, VIN XЗW65396080000108 на сумму 3 550 000 руб. (полис 1590000 N 1013560 10 ТСЮ от 16.11.2010 года (л.д.11) в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2010 года (л.д.13).

По данному факту истец 28.12.2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

Факт произошедшего страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал описанное событие страховым случаем в письме от 28.03.2011 года (л.д.60), указал, что сумма страхового возмещения составляет 1 500 810 руб. 59 коп. При этом, выплата страхового возмещения будет произведена в следующем порядке: в сумме 214 810 руб. - за ремонтные работы в срок до 01.04.2011 г., оставшаяся часть суммы - 1 286 000 руб. 59 коп. -после передачи страховщику заменяемых деталей согласно пунктов 11.9 и 11.19 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью оценить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 088/11, представленного в материалы дела (л.д.25-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KERAX 380.34, г/н Т 472

УМ 59 RUS составила с учетом износа на заменяемые детали 2 164 617 руб. 51 коп., без учета износа - 2 197 557 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования средств автотранспорта "АВТОКАСКО" в полном объеме послужило основания истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения размере 1 663 744 руб. 35 коп. (2 164 617,51 (стоимость ремонта с учетом износа) - 500 873,16 (оплата).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств действительной стоимости повреждений судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно представленному в дело направлению страховщика на независимую экспертизу для оценки повреждений ответчик направил истца в ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" (л.д. 118).

Заключением специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 1434/10 от 31.01.2011 на основании актов осмотра N 1434/2010 от 30.12.2010, N 1434/10 от 21.01.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 2 164 617 руб. 51 коп.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" в своем заключении N 088/11 от 31.01.2011, составленном на основании заключенного с истцом договора N 88/11 от 28.01.2011.

Таким образом, порядок определения размера суммы страхового возмещения, установленный п. 11.8. Правил страхования ООО "СК "Согласие", утвержденных Генеральным директором 19.08.2009 (далее - правила страхования), на условиях которых сторонами застраховано поврежденное имущество, истцом соблюден.

Ссылка ответчика на заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР" от 21.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие необходимости проведения повторной оценки суммы причиненного ущерба, а также опровержение выводов представленного истцом заключения специалистами ООО "МПК-ЦЕНТР".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в силу в соответствии с действующими п.11.19 Правил страхования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ), отклонены доводы ответчика о первоочередном возврате замененных деталей.

Наличие у ответчика права требовать передачи поврежденных и замененных деталей транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо предоставления отсрочки исполнения данного обязательства.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора страхования не следует, что выплата суммы страхового возмещения является встречным обязательством ответчика по отношению к обязанности страхователя передать поврежденные и замененные детали транспортного средства.

Самостоятельных требований о понуждении к исполнению обязательства ответчик не заявлял.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии у ответчика обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования по риску "АВТОКАСКО" (полис 1590000 N 1013560 10 ТСЮ от 16.11.2010 года) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-12473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская