Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 14АП-8330/11

г. Вологда

29 декабря 2011 г.

Дело N А05-6080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 по делу N А05-6080/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СЕВНАУЧФЛОТ" (ОГРН 1022901397430; далее - ООО "СЕВНАУЧФЛОТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании незаконным бездействия по информированию службы судебных приставов (далее - ССП) об изменении (уменьшении) задолженности общества на сумму 257 988 рублей по постановлению от 17.12.2008 N 3644, бездействия по принятию решения об отмене указанного постановления в связи с отсутствием задолженности, а также возложении обязанности направить в ССП информацию об отсутствии указанной задолженности и отозвать из ССП постановление от 17.12.2008 N 3644, сообщить суду об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 по делу N А05-6080/2011 признано незаконным бездействие инспекции по информированию ССП об изменении (уменьшении) задолженности ООО "СЕВНАУЧФЛОТ" по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 29 588 рублей по постановлению от 17.12.2008 N 3644; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем информирования Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по г. Москве) об изменении (уменьшении) суммы указанной задолженности в десятидневный срок с момента получения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество снято с учета в ИФНС по г. Архангельску в связи с изменением места нахождения, все документы ООО "СЕВНАУЧФЛОТ" переданы в налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - ИФНС N 15 по г. Москве) по его новому месту нахождения.

Общество в отзыве просило в принятии апелляционной жалобы отказать, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску принято постановление от 17.12.2008 N 3644 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СЕВНАУЧФЛОТ", в том числе задолженности по НДФЛ в сумме 29 588 рублей.

На основании указанного постановления в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 19.12.2008 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Вместе с тем платежным поручением от 21.01.2011 N 20 общество погасило недоимку по НДФЛ в сумме 29 588 рублей, следовательно, задолженность по налогам по постановлению от 17.12.2008 N 3644 уменьшалась на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста РФ от 13.11.2003 N 289, Министерства Российской Федерации по налога и сборам (далее - МНС РФ) N БГ-3-29/619 в случае прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени, налоговому органу рекомендуется принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника и представить такое решение в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 2.8 приказа МНС РФ от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Уточнение взыскиваемой суммы является обязанностью налогового органа в ходе исполнения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Однако данную обязанность ИФНС по г. Архангельску не выполнило, поэтому общество обжаловало ее бездействие в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕВНАУЧФЛОТ" поставлено на налоговый учет в ИФНС N 15 по г. Москве по новому месту нахождения 11.04.2011.

Между тем изменение налоговой обязанности произошло 21.01.2011, следовательно, имело место незаконное бездействие ИФНС по г. Архангельску по информированию ССП об изменении (уменьшении) задолженности общества по постановлению от 17.12.2008 N 3644, а также бездействие по принятию решения о частичной отмене указанного постановления в связи с отсутствием соответствующей задолженности.

Не имеет правового значения тот факт, что лицевые счета налогоплательщика переданы в ИФНС N 15 по г. Москве, поскольку обстоятельства частичного погашения задолженности по постановлению от 17.12.2008 N 3644 установлены судебным актом, сверка лицевых счетов не требуется, поэтому на ИФНС по г. Архангельску правомерно возложена обязанность проинформировать об указанных обстоятельствах УФССП по г. Москве.

По поводу соблюдения судом первой инстанции требований норм процессуального права необходимо отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ИФНС по г. Архангельску заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 15 по г. Москве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение (протокол предварительного судебного заседания от 30.08.2011).

Апелляционная коллегия согласна, что оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ИФНС N 15 по г. Москве в качестве третьего лица, не имелось.

Довод инспекции о том, что при отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит вынесению определение в виде отдельного судебного акта, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае был вправе вынести по спорному вопросу протокольное определение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 по делу N А05-6080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова