Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-11831/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-19458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Компания Технологии ВЭД": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Шамов Р.З. по доверенности от 04.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Компания Технологии ВЭД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-19458/2011,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Технологии ВнешнеЭкономической Деятельности" (ОГРН 1106673001896, ИНН 6673212602)

к Шамову Марселю Зуфаровичу

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Технологии ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 92 461 руб. 73 коп., в том числе 87 724 руб. 60 коп. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 02.02.2011 г.. N КТВ-11-01 и 4 737 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2011 г. по 01.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду. Указывает, что ответчиком осуществлялась коммерческая поставка товара - Трактора (экскаватора - погрузчика). Кроме того, Шамов М.З., являясь генеральным директором ООО "Дельта-Трейд", фактически приобретал и ввозил товар на территорию Российской Федерации в интересах указанного общества. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Технологии ВЭД" (Организатор) и Шамовым Марселем Зуфаровичем (Клиент) подписан договор N КТВ-11-01 от 02.02.2011 г., в соответствии с условиями которого, как указывает истец, он оказал транспортно-экспедиционные услуги ответчику. Однако Шамов М.З. свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 этой же статьи).

Таким образом, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя на ст. 33 АПК РФ основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Установив, что Шамов М.З. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющим статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу, что по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

При этом не подтвержден материалами дела довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества "Дельта-Трейд", фактически приобрел товар (трактор) в интересах общества. Договор заключен от имени Шамова М.З. как физического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняется заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на проезд в виде затрат на приобретение топлива в сумме 867 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы затрат на приобретение топлива, в связи с чем заявление Шамова Р.З. удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на общество "Компания "Технологии ВЭД".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-19458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц