Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-8748/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А06-935/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года,

по делу N А06-935/11, судья Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Веры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон",

открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: Бравистов А.С.

о взыскании убытков в сумме 122 827 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Комарова Вера Николаевна (далее - ИП Комарова В.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон" (далее - ответчик, ООО ПО "Железобетон") о взыскании убытков в сумме 122 827 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - соответчик, ОСАО "Ингосстрах").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бравистов А.С.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ИП Комаровой В.Н. убытки в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 19 200 руб.

С ООО ПО "Железобетон"" взысканы в пользу ИП Комаровой В.Н. убытки в сумме 2 827 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.

С ОСАО "Ингосстрах" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 576 руб. 98 коп.

С ООО ПО "Железобетон" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 107 руб. 98 коп.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 г.. по делу N А06-935/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ" г \н Р 008 ЕН 30 регион, принадлежащий ООО ПО "Железобетон", в результате которого был оборван электрический кабель, сорван электрический щит, повалены столбы электропередачи.

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном нарушении от 30 августа 2010 года следует, что водитель автомобиля "КАМАЗ" г \н Р 008 ЕН 30 регион Бравистов А.С. не соблюдая п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего задел электрический кабель, который оторвал электрический щит и повалил электрические столбы.

Согласно паспорту транспортного средства 02 МО 727132 Автомобиль "КАМАЗ" г\н Р 008 ЕН 30 регион, на момент ДТП принадлежал ответчику (л.д.51) и находился под управлением Бравистова А.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО ПО "Железобетон" в период с 04.06.2008 г. по 30.09.2010 г. (л.д.52-53).

Гражданская ответственность ООО ПО "Железобетон", как владельца транспортного средства, застрахована по договору с ОСАО "Ингосстрах". На транспортное средство "КАМАЗ" г\н Р 008 ЕН 30 регион в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис ВВВ N 0155396399.

Из материалов дела усматривается, что линия электопередачи принадлежит индивидуальному предпринимателю Комаровой Вере Николаевне.

В связи с необходимостью восстановления линии электропередачи истцом были понесены затраты на сумму 122 827 руб., которые подтверждаются договором N 50 от 06.09.2010 г.. на выполнение работ по ремонту сетей электроснабжения, дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2009 г. к договору N 50 от 06.09.2010 г. об увеличении стоимости работ до 122 827 руб. (л.д.8-10), актами приемки выполненных работ от 30.09.2010 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 76, 85) и платежными поручениями N 1292 от 08.09.2010 г. и N 1321 от 08.10.2010 г. на указанную сумму.

Истец полагая, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПО "Железобетон" как владелец транспортного средства "КАМАЗ" г\н Р 008 ЕН 30 регион, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Помимо того, наряду с владельцем транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное правонарушение, ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Факт повреждения линий электропередачи, противоправность действий водителя ООО ПО "Железобетон" и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя ООО ПО "Железобетон" Бравистова А.С. подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что указанным выше страховым полисом установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (л.д.50)

Как установлено, дорожно - транспортное происшествие произошло и вред причинен имуществу истца в пределах срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в связи с необходимостью восстановления линии электропередачи предприниматель Комарова В. Н. (Заказчик) и ООО СМП "Электргаз" (Подрядчик) 06 сентября 2010 г. заключили договор N 50 на выполнение работ по ремонту сетей электроснабжения. Стоимость работ по договору составила 104 533 руб. 60 коп.

Между этими сторонами в связи с увеличением объема работ составлено дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2009 г. к договору N 50 от 06.09.2010 г. об увеличении стоимости работ на 18 294 руб. (л.д.8-10).

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. подрядчиком выполнены работы по ремонту сетей электроснабжения 0,4 кВ по договору N 50 от 06.09.2010 г., а именно установлены железобетонные опоры и иные работы, связанные с установкой опор на общую сумму 122 837 руб. 89 коп.(65-71, 82-83)

Факт выполнения работ в указанной сумме подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.76, 85).

Платежными поручениями N 1292 от 08.09.2010 г. и N 1321 от 08.10.2010 г. подтверждается, что истец оплатил ООО СМП "Электрогаз" 122 827 руб.89 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются условия для возмещения части ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОСАО "ИНГОССТРАХ" в сумме 120 000 руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 827 руб. 89 коп. подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило полного возмещения вреда.

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере подтвержденных фактически произведенных затрат с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на восстановление линии электропередачи. Стоимость затраченных материалов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными или излишними.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что в целях определения стоимости износа комплектующих деталей линий электропередачи судом первой инстанции по ходатайству ответчиков дважды назначалась судебная экспертиза. Однако экспертиза так и не была проведена.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает так же на то, что истец сам виновен в причинении ущерба, поскольку линии электропередачи были установлены им с нарушением Правил устройства линий электропередач, а потому истец должен нести половину ответственности за причинение вреда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность истца, которая является основанием для снижения размера ответственности деликвента, презюмироваться не может и подлежит доказыванию именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы апелляционной коллегией.

Доказательств того, что линии электропередачи были установлены истцом с нарушением требований, предъявляемым к подобным сооружениям, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года по делу N А06-935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова