Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19472/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-47313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от заявителя: Шавриковой К.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика : Сухова Ф.С. по доверенности N 72-15-08/3195 от 21.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19472/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу А56-47313/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Торговый Дом "Виктория" (197183, г.Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, ОГРН 1027807591492, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807, далее-Управление) от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении N 40-10/1938 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

18.08.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 24 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 29.09.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Управления в пользу ООО "Торговый Дом "Виктория" 24 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Управление полагает, что такие расходы следует признать чрезмерными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать судебные расходы в пределах разумной суммы, согласно фактически оказанным услугам.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно, в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Онегин-Консалтинг", Бодровским С.А. и Юрковой Т.А. (представителями участвовавших в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций) представил выписки из приказа от 25.01.2010 N 4, от 15.11.2010 N 7. Документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленным обществом в материалы дела платежным поручением от 09.08.2010 N 3152 подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов по договору возмездного оказания услуг N ЮУ-18/2010.

Между тем, апелляционный суд считает, что фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в заявленной сумме не подтверждено.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств фактически понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор от 19.07.2010 N ЮУ-118/2010, заключенный между ООО "Торговый Дом "Виктория" и ООО "Онегин-Консалтинг" на оказание консультационных услуг экономическо-правового характера и совершение юридический действий, в том числе: подготовка и подача исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по административному делу от 14.07.2010 N 40-10/1938, платежные поручения, свидетельствующие об оплате юридических услуг с августа 2010 года по февраль 2011 года (за исключением октября), акты приема-передачи и счета на оплату за это же период, кроме января 2011 года, расценки на оказание аналогичные услуг иных организаций в городе Санкт-Петербурге.

Участие представителей заявителя Бодровского С.А. и Юрковой Т.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2010 и 27.11.2010 (протоколы судебных заседаний л.д.63,76) и Юрковой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2011 (л.д.96) подтверждается материалами дела.

Из актов приема-передачи (л.д.123-128) следует, что в состав судебных расходов по настоящему делу входит: подготовка и подача заявления - 4000 рублей (акт N 59-08/2010 от 29.08.2010), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за сентябрь 2010 года (акт N 59-08/2010 от 20.09.2010),октябрь(акт N 85-10/2010) и ноябрь 2010 года по 4000 рублей (Акт N 105-11/2010), подготовка и подача апелляционной жалобы - 4000 рублей (Акт N 124-12/2010), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 4000 рублей (Акт N 42-02/2011), итого 24 000 руб.

Однако в октябре 2010 года судебные заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не назначались и не проводились, платежное поручение об оплате юридических услуг за спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд исключает из стоимости судебных расходов, стоимость услуг по подготовке и подаче заявления в суд, поскольку указанное заявление, подписано генеральным директором ООО "ТД "Виктория" и представляет собой шаблонный текст, позволяющий использовать его по иным аналогичным делам, следовательно, данное заявление не требовало юридической проработки правовой позиции. Документы, представленные вместе с заявлением (в количестве 20 страниц) являются уставными документами общества. Фактически представителем ООО "Онегин-Консалтинг" изготовлено одно ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, судом исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции), что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Управление, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, ссылается на наличие большой практики по аналогичным делам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда суд первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Управления частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-47313/2010 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807) в пользу ООО "Торговый Дом "Виктория" (197183, г.Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, ОГРН 1027807591492) судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

ООО "Торговый Дом "Виктория" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина