Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18869/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-29726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Веселовой А.В., доверенность от 26.08.2011 N 01/26-1773/11-0-0

от ответчика (должника): представителя Щербаевой Д.О., доверенность от 15.07.2011 N 181

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18869/2011) ООО "СТОРМОВЪ ГРОУП ОФ КОМПАНИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-29726/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Стормовъ Гроуп оф Компанис"

о взыскании 2 063 938 руб.

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стормовъ Гроуп оф Компанис" (далее Общество) о взыскании 2063938 рублей штрафных санкций.

Решением от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержало доводы жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и ООО Стормовъ Груп оф Компанис" заключен государственный контракт N 162 от 18.08.2010 года на поставку автомобилей скорой медицинской помощи на сумму 19 656 569 рублей 94 коп.

Согласно пункту 3.1. указанного государственного контракта окончательный срок поставки автомобилей истек 01 декабря 2010 года.

В нарушение указанного срока товар на сумму 13 104 379 рублей 96 коп. поставлен 21.12.2010 года, просрочка поставки составила 20 дней; товар на сумму 6552189 рублей 98 коп поставлен 24.12.2010 года- то есть просрочка в поставке товара составила 23 дня.

Обстоятельства поставки товара с просрочкой подтверждаются следующими документами: товарной накладной СГ-005159 от 20.12.2010, подписанной сторонами, товарной накладной СГ -005161 от 20.12.2010 года, товарной накладной СГ-005319 от 24.12.2010 года и товарной накладной СГ-005320 от 24.12.2010 года.

Ссылаясь на осуществление поставок по государственному контракту с нарушением установленных в них сроков поставки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта просрочка поставки влечет за собой необходимость уплаты неустойки в размере 0, 5 процента от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций: 13104379,96 * 0,5 процента*20 = 1 310 437 рублей 65521889,98 * 0,5 процента *23 = 753 501 рублей.

Согласно статье ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, предусмотренную законом или соглашением сторон (государственным контрактом).

Исследовав доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной по государственным контрактам, апелляционный суд признал, что уменьшение неустойки будет нарушать баланс интересов сторон.

При этом правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-29726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова