Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-5923/11

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А36-2247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РиК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-2247/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ИНН 4821013141, ОГРН 1024800794765) к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании задолженности в сумме 294 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1824 руб. 85 коп. за период с 01.06.2011 по 27.06.2011 и до момента фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 294 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1824 руб. 85 коп. за период с 01.06.2011 по 27.06.2011 и взыскании процентов до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-2247/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Елецкое ДСУ-3" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить.

Представители ООО "РиК" и ОАО "Елецкое ДСУ-3" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "РиК" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Елецкое ДСУ-3" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 08.01.2010 между ООО "РИК" (продавец) и ОАО "Елецкое ДСУ-3" (покупатель) был заключен договор поставки N б/н, по условиям которого истец обязался поставить ответчику запасные части в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и, при необходимости, фиксируемые в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по рассматриваемому договору ООО "РИК" поставило ОАО "Елецкое ДСУ-3" товар на общую сумму 811 844 руб. 17 коп.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично на сумму 516 918 руб. 54 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 294 925 руб.

Поскольку оплату образовавшейся задолженности ОАО "Елецкое ДСУ-3" в полном объеме не произвело, ООО "РИК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N б/н от 08.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в размере 294 925 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2011 (л.д. 139), а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 294 925 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 01.06.2011 по 27.06.2011, исходя из суммы задолженности и с учётом частичной оплаты задолженности.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 1824 руб. 85 коп.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, просил уменьшить их размер.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и сумма долга, которая выбыла из оборота истца, учтен баланс интересов сторон.

При расчете была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России N 2618-У от 29.04.2011.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 по делу N А36-2247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева