Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14230/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-10861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Крысин М.Ю., доверенность N 90 от 01.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 года по делу

N А55-10861/2011 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

с участием третьего лица - НМУП "Водоканал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 118 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межотраслевой страховой центр", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новоградсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием третьего лица - НМУП "Водоканал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании (в порядке суброгации) 118 690 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного страхователю истца в результате затопления строительной площадки ООО "Волгастройконсалт", расположенной по адресу г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, 27Б, водой, поступившей из подвала 3-го подъезда жилого дома N 25 А по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Межотраслевой страховой центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 г.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО "Новоградсервис" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. НМУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 года по делу N А55-10861/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования от 24.06.2010 СМР N 08-00044/10 СМ, заключенного между ОАО "Межотраслевой страховой центр" и ООО "Волгастройконсалт", является страхование рисков, возникающих в процессе выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Новокуйбышевск, ул.Свердлова" (девятиэтажный жилой дом), в том числе по риску "Авария инженерных сетей и систем" (п. 2.1.3 договора). В результате затопления строительной площадки ООО "Волгастройконсалт", расположенной по адресу г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, 27Б, последнему причинен ущерб.

Согласно представленного отчета об оценке независимого оценщика ООО "Констант-Левел" от 04.03.2011 N 1033/С-11, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в результате затопления строительной площадки в процессе выполнения строительно-монтажных работ составляет 138 690 руб. 00 коп.

Признав данное происшествие страховым случаем, ОАО "Межотраслевой страховой центр" оплатило страхователю страховое возмещение в сумме 118 690 руб. (за вычетом безусловной франшизы).

Признавая виновным в наступлении страхового случая ООО "Новоградсервис" в порядке ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 118 690 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина ОАО "Межотраслевой страховой центр" доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Приводимая ОАО "Межотраслевой страховой центр" причина ущерба - затопление подвала - не может быть связана с действием или бездействием ответчиков, поскольку протечек в подвале не обнаружено.

В обоснование факта причинения вреда имуществу страхователя именно ООО "Новоградсервис" и противоправности действий последнего, в материалы дела представлены лишь акт от 13.12.2010 г., составленный работниками ЖЭУ-7 ООО "Техсервис-2" (подрядчик ответчика) и акт предварительного осмотра от 16.12.2010 N 11, составленный с участием представителей ООО "Волгастройконсалт", ООО "ТехСервис-2", НМУП "Водоканал", из которого следует, что "13.12.2010 при проверке состояния подвала в 10 час. 00 мин. обнаружено, что сетевой канализационный колодец обслуживаемый НМУП "Водоканал", стоит на подпоре, т.е. канализационные стоки не проходили. В результате чего был затоплен подвал дома 25а по ул.Свердлова (III подъезд). Протечек трубопроводов в подвале не обнаружено".

Актом предварительного осмотра от 16.12.2010 N 11, составленным с участием представителей ООО "Волгастройконсалт", ООО "ТехСервис-2", НМУП "Водоканал" зафиксированы возникшие в результате поступления воды на стройплощадку повреждения: подтопление подвала секции 2.2 строящегося дома (площадь 217 кв.м., высота воды 10-15 см); опрокидывание металлической опоры для удержания ПВП плит и повреждение трех единиц указанного материала; проседание подкранового пути (кран КБ 402). Данный акт содержит отметки представителя НМУП "Водоканал" о его несогласии с фактом подтопления строительной площадки со стороны наружных канализационных сетей НМУП "Водоканал" и отметки представителя ООО "ТехСервис-2" об отсутствии у него информации о времени и причинах подтопления строительной площадки.

На основании представленных документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ни в одном из вышеуказанных документов не зафиксирована дата и фактическая причина затопления строительной площадки.

Из вышеуказанных документов не следует, что подтопление произошло в результате аварии на сетях в жилом доме N 25 А по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск. Напротив из Акта от 13.12.2010, составленного работниками ЖЭУ-7 ООО "Техсервис-2" следует, что протечек трубопроводов в подвале жилого дома N 25 А по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск не обнаружено.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" выводы суда первой инстанции не опроверг, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ООО "Новоградсервис" не представил. Факт подтопления подвала жилого дома N 25 А по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск не свидетельствует о том, что данное подтопление и подтопление строительной площадки ООО "Волгастройконсалт", расположенной по адресу г.Новокуйбышевск, ул.Свердлова, 27Б имеют одну причину, поскольку последнее могло произойти и в результате иных обстоятельств, в том числе порывах, авариях на иных имеющихся в непосредственной близости сетях, и является безусловным основанием для признания ООО "Новоградсервис" виновным в причинении убытков и удовлетворения иска.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы ОАО "Межотраслевой страховой центр", касающиеся противоправности поведения ООО "Новоградсервис", и наличие его вины в причинении вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 года по делу

N А55-10861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило