Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18506/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-32619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Христич Т.А., доверенность от 17.10.2011

от ответчика: Кузовников Д.С., доверенность от 29.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18506/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-32619/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 322 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 38, 3, Лит. А; ОГРН 1037835048041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская ул., 48, литер А, пом.10-Н; ОГРН 1077847511070)

о взыскании 381 076 руб. 40 коп.,

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 322 Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит взыскать неустойку в сумме 381.076 руб 40 коп за ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис" обязательств по государственному контракту N 322-1 от 17.08.2010.

Решением от 29 августа 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов жалобы, представил отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 322-1 от 17.08.2010, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить в соответствии со сметой работы по ремонту помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, ул.О.Дундича, д.38, корп.3, лит.А. Стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта в размере 4.962.698 руб. 46 коп.

По условиям контракта работа должна быть выполнена ответчиком к 18.09.2010. Фактически ответчик выполнил предусмотренную контрактом работу 24.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта при нарушении сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены доказательства факта просрочки выполнения работ.

Ответчик также не отрицает указанного факта.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств обращений по изменению срока выполнения работ в связи с препятствиями в их выполнении. При таких обстоятельств оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-32619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина