Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-17449/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-12037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Айдин М.А. по дов.от 01.09.11 г., Головин А.Л. по дов.от 07.08.07 г.,

от ответчика: Хомылов Ю.А. по дов.от 11.01.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17449/2011) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.11 г. по делу N А56-12037/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автострой. СПб",

к ЗАО "Геострой"

о взыскании задолженности по договору

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Автострой СПб" с иском к ЗАО "Геострой" о взыскании 31 500 руб. основного долга и 4 960 руб. 75 коп. неустойки за услуги строительной техники.

Решением арбитражного суда от 04 августа 2011 года требования иска были удовлетворены. Также в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16300 руб., в том числе, сложившиеся из оплаты госпошлины 2000 руб., оплаты услуг представителя 12500 руб. и 900 руб. платы за получение выписки ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют материалам дела, поскольку оплата по договору должна производиться по факту составления по результата передачи техники и выполнения работ сменных рапортов машиниста и акта приемки работ. Данные документы не представлены в полном объеме, не вручались надлежащим образом и не направлялись заказчику.

Также податель жалобы указал о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку считает, что представленные документы - договор оказания юридических услуг, корешок приходного ордера и квитанции не позволяет идентифицировать плательщика и отнести эти расходы именно к рассмотрению данного дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее доводах настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, дополнительно представив письмо, отправленное факсом, заместителя генерального директора ответчика о согласии оплатить истцу спорные работы.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО "Геострой" (заказчик) и ООО "Автострой. СПб" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2010 N 38, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации работ строительной техникой по разовым заявкам заказчика (пункт 1.1). Оплата производится заказчиком согласно протоколу согласования договорных цен по факту выполненных работ (пункт 3.1).

Исполнитель предоставляет заказчику сменные рапорта (пункт 3.2) и еженедельно направляет счет и акт приемки-сдачи выполненных работ. Счет оплачивается в течение трех банковских дней (пункт 3.3).

Обязательство по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора (пункт 3.4).

В период действия договора стороны подписали акты об аренде экскаватора-погрузчика от 13.09.2010 N 5 на сумму 153 000 руб. и от 20.09.2010 N 6 на сумму 27 000 руб. указанные акты подписаны представителем ответчика и не получили возражений.

На указанные суммы истец выставил счета от 30.08.2010 N 3 и от 20.09.2010 N 4.

При этом фактически, счет N 3 от 30.08.10 г. был выставлен ранее даты составления акта N 5 от 13.09.10 г., данный счет был выставлен на авансовый платеж на сумму 153 000 руб.

Ответчик оплатил счет от 30.08.2010 N 3 платежными поручениями от 02.09.2010 N 4689 на сумму 40 000 руб., от 03.09.2010 N 4711 на сумму 40 000 руб. и от 30.11.2010 N 6446 на сумму 23 500 руб., всего в размере 103 500 руб., из них платеж на сумму 23 500 руб. осуществлен с просрочкой на 89 дней. Часть оплаты по счету в размере 49 500 руб. не произведена.

Счет от 20.09.2010 N 4 оплачен ЗАО "Геострой" платежным поручением от 18.10.2010 N 5546 на сумму 27 000 руб., т.е. полностью, но с просрочкой на 30 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не оспаривает факт и срок просрочки исполнения обязанности по оплате по указанным документам.

Из материалов дела также следует, что истец выставил ответчику счет от 03.11.2010 N 5 на сумму 49 500 руб., в качестве аванса ( предоплаты), который последний оплатил платежным поручением от 03.11.2010 N 930.

Впоследствии истец переоформил этот счет, и за тем же номером и датой был выставлен счет на сумму 31 500 руб.

Указанная сумма должна была быть засчитана в счет оплаты работ по акту N 5 от 03.11.10 г. на сумму 31500 руб., который заказчик не подписал.

Поскольку акт не подписан, заказчик не счел себя обязанным оплатить работы на сумму 31500 руб., а уплаченную сумму 49 500 руб. счел оплатой по счету N 3 от 30.08.10 г.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость задолженности по оплате услуг, в связи со следующим.

Согласно условий договора, как уже указано, основаниями оплаты являются сменные рапорты с подписями машинистов техники и акты приемки выполненных работ ( услуг). Акт от 25.01.2011 N 1, подписанный истцом, направлялся в адрес ответчика, о чем в деле имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Каких-либо возражений в отношении этого документа до судебного разбирательства от ЗАО "Геострой" не поступало.

При этом в дело представлены сменные рапорты от 04.11.10, 05.11.10, 08.11.10 г. на работу строительной техники - экскаватора погрузчика в количестве 28 часов, что составляет 3,5 машино/смены, по цене договора 9000 руб. машино/смена = 31500 руб.

Данные рапорты подписаны со стороны представителя ответчика Янгузовой, стоят штампы.

Представитель ответчика не заявил о фальсификации данных документов в суде первой инстанции.

Представленная ответчиком справка Пенсионного Фонда РФ в отношении доказательств отсутствия застрахованного лица Янгузовой не содержит периода.

В материалы дела представлено письмо заместителя директора ответчика Маркина о согласии оплатить спорные работы по предоставлении актов.

В отношении указанного письма представитель ответчика отказался дать какие либо пояснения и комментарии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не оспаривая наличие задолженности по акту от 13.09.10 г. N 5, подписанному сторонами (счет N 3 от 30.08.10 г.) в размере 49 500 руб., ответчик не представил доказательств того, что просил зачесть платеж по платежному поручению 930 от 03.11.10 г. в счет оплаты по счету N 3, между тем как назначение платежа по указанному поручению - оплата по счету N 5 предоплата.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы в части необоснованности предъявления судебных расходов по следующим основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 10.02.2011 N 106), подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и правомерно взысканы судом.

В оставшейся части судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 31.01.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2011 N 08 г., из которых действительно нельзя сделать вывод об их связи с настоящим делом. Так, в договоре юридических услуг нетт ссылок на номер дела, обстоятельства спора, сторону по спору или т.п. Нет акта приемки услуг. Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает уплату средств по договору.

Также в подтверждение несения расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц представлены товарные чеки от 21.02.2011 N 1554/20847 и 1553/20848, из которых не усматривается связь с делом или сторонами.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 года по делу N А56-12037/2011в части взыскания судебных расходов в сумме 14300,00 руб. оплаты услуг представителя и получения выписки ЕГРЮЛ отменить. В указанной части в исковых требованиях отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова