Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 03АП-5299/11

г. Красноярск

30 декабря 2011 г.

Дело N А33-11848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу N А33-11848/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Краевец Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Краевец Е.В.) (ИНН 244309176880, ОГРНИП 304244320400120) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее - ответчик, Управление ПФ РФ) (ИНН 2443019163, ОГРН 1022401157811) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования от 04.03.2011 N 03400940040927 об уплате недоимки по страховым взносам за период с 16.11.2009 по 16.05.2011 незаконным; об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации пересчитать размер взносов за период с 13.10.2009 по 16.05.2011 - период отпуска до родов; о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным требование от 04.03.2011 N 03400940040927, взысканы судебные расходы в сумме 972 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью на том основании, что ИП Краевец Е.В. не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке; действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком; основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

ИП Краевец Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 12.10.2009 ИП Кравец Е.В. приостановила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отпуском до и после родов. Приказом от 16.11.2009 ИП Краевец Е.В. приостановлена финансово-хозяйственная деятельность и установлены периоды отпуска по беременности и родам с 13.10.2009 по 17.03.2010, отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 18.03.2010 по 16.05.2011, отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 17.05.2011 по 16.11.2012.

04.03.2011 Управлением ПФ РФ было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03400940040927, которым заявителю предложено в срок до 26.03.2011 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 392 рубля, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 7274 рубля 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3117 рублей 60 копеек; на обязательное медицинское страхование в размере 1610 рублей 76 копеек, в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571 рубль 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039 рублей 20 копеек; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 169 рублей 13 копеек, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 118 рублей 39 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50 рублей 74 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 рублей 30 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16 рублей 91 копейка.

Предпринимателем в адрес Управления ПФ РФ было направлено заявление от 01.04.2011 об отказе исполнять требование от 04.03.2011 N 03400940040927 в связи с тем, что в период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный Фондом, предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Письмом от 13.04.2011 N К-00652-16-1/746 Управление ПФ РФ сообщило ИП Краевец Е.В., что в связи отсутствием оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, от уплаты страховых взносов, ей необходимо уплатить страховые платежи за 2010 год в общем порядке.

ИП Краевец Е.В., не согласившись с требованием от 04.03.2011 N 03400940040927, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление ПФ РФ не доказало законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Факт наличия у заявителя статуса плательщика страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следует, что периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, в том числе приказы ИП Кравец Е.В. от 12.10.2009 и от 16.11.2009, справка от 23.11.2009 и сведения о проведении адуиологического скрининга новорожденному в родовспомогательном учреждении, свидетельство о рождении от 24.11.2009 II БА N 575069, из которых следует, что ИП Краевец Е.В. фактически была приостановлена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; фактически деятельность предпринимателем в течение в 2010 году не осуществлялась.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты; факт ведения предпринимателем деятельности в 2010 году, по итогам которого были начислены страховые взносы и направлено оспариваемое требование от 04.03.2011 N 03400940040927, ответчиком документально не подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 2010 году подлежал освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2010 год.

Доводы Управления ПФ РФ о неотносимости правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, к рассматриваемому спору отклоняются судом, как необоснованные, поскольку из буквального содержания указанного определения следует общий вывод о невозможности взимания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в период не осуществления им предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет; иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 972 рубля, в том числе 772 рубля стоимости проезда заявителя для участия в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены чеки на оплату автомобильного бензина от 22.08.2011 и от 30.08.2011. Данные расходы являются обоснованными, поскольку в указанные даты состоялись предварительные судебные заседания по настоящему делу, в которых участвовал заявитель, прибывший на автомобиле в г.Красноярск из г.Ачинска. В свою очередь Управлением ПФ РФ чрезмерность понесенных расходов не доказана.

Следовательно, с ответчика правомерно взысканы 772 рубля судебных расходов, составляющих стоимость проезда заявителя к месту нахождения арбитражного суда и обратно к месту жительства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ПФ РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-11848/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова