Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9364/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ТСЖ "Комус-1" Полякова М.Г., действующего на основании доверенности от 27.07.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубчиковой Н.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-12773/2011 (судья Пантелеева Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Голубчиковой Н.В. к ТСЖ "Комус-1" с участием третьего лица: ООО "О' КЕЙ", г. Санкт-Петербург о признании протокола недействительным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубчикова Н.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Комус-1" с требованием о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "Комус-1" N 26 от 13.12.2010 г. по первому вопросу повестки дня в части принятия решения 1.1 "Установить ограждение в границах земельного участка со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения". Произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия". Также истец просит обязать ТСЖ "Комус -1" устранить препятствия Голубчиковой Н.В. в пользовании земельным участком, на котором находится жилой многоквартирный дом по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, в виде запрета установки ограждения в границах земельного участка со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения" и устройства асфальтобетонного покрытия.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ТСЖ "Комус-1" демонтировать ограждение и устройство асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка по адресу: : г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения". В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнения приняты судом первой инстанции.

04 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области в иске индивидуального предпринимателя Голубчиковой Натальи Владимировны к товариществу собственников жилья "Комус-1" о признании недействительным в части протокола заседания правления ТСЖ "Комус-1" N 26 от 13.12.2010 г., обязании ТСЖ "Комус-1" демонтировать ограждение и устройство асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка по адресу: : г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения" отказано.

ИП Голубчикова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установлением металлического ограждения на единственном въезде к моим нежилым помещениям нарушаются мои права как собственника. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска не делает ссылки на какие-либо законы и нормативные акты.

ТСЖ "Комус-1" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ТСЖ "Комус-1" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 21.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Комус-1" создано по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7, зарегистрировано Регистрационной палатой Волгограда 06.08.2001 г..

Голубчикова Н.В. является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул.Краснознаменская,7: общей площадью 75,7 кв.м, этаж 1, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 349151 от 19.01.2010 г.., запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 г.. N 34-34-01/071/2010-31; общей площадью 123,7 кв.м, этаж 2, свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 349150 от 19.01.2010 г.., запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 г.. N 34-34-01/071/2010-30.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

17.12.2009 г.. ТСЖ "Комус-1", действуя в интересах собственников жилых и нежилых помещений жилого дома N 7 по ул.Краснознаменская г.Волгограда, сформировало земельный участок площадью 6218 кв.м для эксплуатации указанного жилого дома, кадастровый номер 34:34:040038:32.

В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с указанного момента у собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул.Краснознаменская г.Волгограда появилось право общей долевой собственности на данный земельный участок.

13.12.2010 г.. правлением ТСЖ "Комус-1" принято решение, оформленное протоколом N 26 от 13.12.2010 г.. "Установить ограждение в границах земельного участка со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схеме "Организация безопасности дорожного движения". Произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия".

Истец считает, что указанное выше решение является недействительным, так как все решения об использовании земельного участка вправе определять только собственники жилых и нежилых помещений на общем собрании, правление ТСЖ такими полномочиями не обладает. Также истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права и охраняемые законом интересы как собственника нежилых помещений, незаконно ограничиваются его право пользования земельным участком.

Апелляционный суд считает позицию истца ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

01.03.2010 г.. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения: разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений, занимающимися коммерческой деятельностью, на основании заключенных с ТСЖ "Комус-1" договоров, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома; утвержден Порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п.5.2 указанного выше Порядка ТСЖ "Комус-1" обязано обеспечить охрану земельного участка и находящегося на нем имущества путем установления на въезде на земельный участок шлагбаума и осуществления физической охраны.

Согласно п.5.3 Порядка для более полного исполнения пункта 5.2 настоящего Порядка ТСЖ "Комус-1" вправе применять и другие меры, не запрещенные действующим законодательством.

Во исполнение данной обязанности ответчиком разработана схема "Организация безопасности дорожного движения" на земельном участке. Данная схема утверждена ОГИБДД УВД по г.Волгограду и УФПС ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

Дальнейшее исполнение вышеназванной обязанности ответчиком выразилось в принятии правлением ТСЖ "Комус-1" 13.12.2010 г. решения (оформлено протоколом заседания правления ТСЖ "Комус-1" N 26 от 13.12.2010 г.) "Установить ограждение в границах земельного участка со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения". Произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, правление ТСЖ "Комус-1", принимая оспариваемое решение, действовало в пределах компетенции, переданных ему общим собранием собственников полномочий.

Доводы истца о том, что данные ограждения сделают невозможным подъезд автомобилей поставщиков с товаром к зоне погрузки-выгрузки магазина арендатора, чем нарушаются его права как собственника нежилых помещений, отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Голубчиковой Н.В. (арендодатель) и ООО "О' КЕЙ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 г.., по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащие на праве собственности нежилые помещения.

Согласно п.1.1.2 данного договора одновременно с приобретением прав на объект аренды арендатор приобретает право пользования (без передачи в аренду) зоной погрузки-выгрузки размером 100 кв.м.

Между тем, передача истцом в пользование третьему лицу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул.Краснознаменская г.Волгограда противоречит ст.44 ЖК РФ.

Таким образом, препятствия в использовании земельного участка ООО "О' КЕЙ" нельзя рассматривать как препятствия в использовании земельного участка самим истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для истца созданы препятствия в использовании земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя, что оспариваемым решением правления нарушаются его права, так как на основании указанного решения были установлены ограждения и шлагбаум на земельном участке являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании оспариваемого решения ограждения установлены не были. Решение об этом было принято правлением ТСЖ "Комус-1" 17.12.2010 г.. и оформлено протоколом N 27. На этом заседании было принято решение не устанавливать ограждение на границе земельного участка дома со стороны ЗАО "Все для Вас Опт" при условии проезда к помещениям истца автотранспорта под разгрузку по одной единице, заключении договора аренды этой части земельного участка и гарантийных обязательств, предоставленных ООО "О' КЕЙ".

Ограждения были установлены на основании решения правления ТСЖ "Комус-1" от 12.08.2011 г.., оформленных протоколом N 6 (п.2.2).

23.08.2011 г.. установленные ограждения уничтожены неизвестными лицами. В связи с этим ограждения были восстановлены на основании решения правления ТСЖ "Комус-1" от 25.08.2011 г., оформленных протоколом N 7.

Поскольку ограждение на основании оспариваемого решения установлено не было, соответственно, решение Правления ТСЖ "Комус-1" N 26 от 13.12.2010 г. по первому вопросу повестки дня в части принятия решения "Установить ограждение в границах земельного участка со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения". Произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия" не нарушает прав истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения правления ТСЖ "Комус-1" N 26 от 13.12.2010 г.. по первому вопросу повестки, судом первой инстанции правомерно отказано.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования истца об обязании ТСЖ "Комус-1" демонтировать ограждение и устройство асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, со стороны ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ", согласно утвержденной схемы "Организация безопасности дорожного движения", так как данное требование не направлено на защиту нарушенного права, также не установлено каких-либо нарушений прав истца при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 г.. по делу N А12-12773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина