Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12271/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-15530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по делу N А76-15530/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Крупенко А.Ю. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-22 сроком на 2 года, паспорт);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Шамаев С.В. (доверенность от 28.01.2011 N 435 сроком на 1 год, паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "МЕЧЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 279-2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - третье лицо, ООО "Спецсервис").

Решением суда от 24 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что не согласен с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождением общества от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителем сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЧЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1, л.д. 6).

На основании приказа от 29.04.2011 N 256 (т. 1, л.д. 75-87) в отношении общества, в том числе, территории комплекса очистных сооружений на оз. Попово в Аргаяшском районе, сотрудниками Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, обществом несвоевременно выполняются обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - не приведены обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, своевременно не ликвидированы последствия захламления земельного участка, расположенного на территории комплекса очистных сооружений на оз. Попово в Аргаяшском районе (далее - земельный участок).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А (т. 2, л.д.75-84).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 279-2011 (т. 1, л.д. 21-23).

04 августа 2011 года Росприроднадзором в отношении ОАО "МЕЧЕЛ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 279-2011 (т. 1, л.д. 24-27), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 22.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействиях) состава вменяемого административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 8.8 Кодекса устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Так, в силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 названного Кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, возложена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в том числе, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Закон N 7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона земли и почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются.

В первоочередном порядке охране подлежат естественные экологические системы, природные ландшафты и природные комплексы, не подвергшиеся антропогенному воздействию (пункт 2 статьи 4 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Также юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Согласно положениям статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункт 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

Нарушение названных положений ЗК РФ и Закона N 7-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003 серии 74-АЖ N 012278 (т. 2, л.д. 47). Объектом указанного права является земельный участок площадью 369 677 кв.м. (земли особо охраняемых территорий), по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южное побережье оз. Увильды, под очистными сооружениями баз отдыха.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.02.2011 N 7402/202/11-0158 (т. 2, л.д. 55) разрешенным использованием земельного участка является размещение очистных сооружений и канализационного коллектора.

Однако, в нарушение разрешенного использования земельного участка (размещение очистных сооружений и канализационного коллектора), обществом не приведены обязательные мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, своевременно не ликвидированы последствия захламления земельного участка. Административным органом на земельном участке установлено захламление кирпичом (площадью 156,25 кв.м., высотой до 1,0 м.), листами железа, вентиляционными трубами, покрышкой (площадью 27 кв.м., высотой 0,5 м.).

Указанное подтверждается актом проверки от 15.07.2011 N 03-03/11-2011-А, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2011 N279-2011, фототаблицей от 27.06.2011 N 256 (т. 2, л.д. 85-87), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2011 (т. 2, л.д. 90-92).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МЕЧЕЛ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Между тем, судом установлено, что факт захламления части земельного участка обусловлен проведением работ по подготовке баз отдыха к приему отдыхающих на летний период на основании приказа Управляющего директора ОАО "МЕЧЕЛ" от 02.03.2011 N 130 (т. 1, л.д. 36).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства устранения выявленных нарушений на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно, фотографии, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2011 N 212-11 (т. 2, л.д. 24-26), акт от 30.06.2011 N 00002650, счет-фактура от 30.06.2011 N 00002650 (т. 2, л.д. 27), договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 01.05.2011 N 278-11 (т. 2, л.д. 28-30), акт от 30.06.2011 N 00002651, счет-фактура от 30.06.2011 N 00002651 (т. 2, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение носило кратковременный характер, было связано с необходимостью подготовки очистных сооружений и баз отдыха к эксплуатации в летний период и не повлекло негативных последствий для окружающей среды.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал верный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по делу N А76-15530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова